Решение по делу № 2-12663/2022 от 06.04.2023

Дело № 2-2850/2023

УИД 03RS0003-01-2020-002193-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «ФИО1», Тарифах, договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев заявление клиента, ФИО1 открыл ему банковский счет № и совершил действия по принятию оферты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68 391,49 руб., направив ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 68391,49 руб.

ФИО1 обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен мировым судьей по возражению должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 391,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «ФИО1», Тарифах, договор о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев заявление клиента, ФИО1 открыл ему банковский счет № и совершил действия по принятию оферты.

ФИО1 обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному договору.

Судебный приказ был отменен мировым судьей по возражению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 68 391,49 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При этом, судом изучены доводы ответчика об истечение сроков исковой давности, на что указано в заявление об отмене заочного решения суда.

Суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, суд применяет общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

На дату подачи иска срок исковой давности не был пропущен и с учетом исключения периода между вынесением и отменой судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения сроков исковой давности следует с начала невнесения ежемесячных минимальных платежей ответчиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - выставления заключительного счета-требования, так как ответчиком был внесен последний платеж в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 16 дн.

Затем после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло 745 дней.

С учетом изложенного, на момент подачи иска истекло 2 года и 31 день, и общий срок исковой давности в три года не истек, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед ФИО1 по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате госпошлины в размере 2252,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» (ИНН <***>) к ФИО2 №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68391,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.У. Казбулатов