Решение по делу № 2-1861/2022 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Форт Нокс" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ВОСТОКСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт Нокс" обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ВОСТОКСЕРВИС", по тем основаниям, что резолютивной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Красноярского по делу №№ с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН №, ОГРН №, далее - ООО «Форт Нокс», истец) было взыскано всего 88037 руб. 28 коп., из которых 81203 руб. 47 коп. - долг, 3447 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.120.2017 по 14.05.2018, 3386 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 25.09.2018 во исполнение указанного решения по делу №№ Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист серии №.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВОСТОКСЕРВИС», возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю А было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ВОСТОКСЕРВИС» было создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «ВОСТОКСЕРВИС» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером №. ООО «ВОСТОКСЕРВИС» стояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю; юридическому лицу, как налогоплательщику, был присвоен идентификационный номер налогоплательщика №. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВОСТОКСЕРВИС» следует, что основным видом деятельности общества является торговля оптовая отходами и ломом (<данные изъяты>). Единственным учредителем (участником) ООО «ВОСТОКСЕРВИС» являлся ФИО1 (ИНН №), размер доли 100%, номинальная стоимость доли 10000 руб., дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным исполнительным органом ООО «ВОСТОКСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ являлась директор - ФИО1 (ИНН №) на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОКСЕРВИС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействующем юридическом лице, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №. Деятельность ООО «ВОСТОКСЕРВИС» как юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных бездействий исполнительного органа и участников Общества, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующим, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра. В период названного бездействия юридического лица у ООО «ВОСТОКСЕРВИС» имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца по делу №№ Арбитражного суда Красноярского края. Между тем, доказательств исполнения ООО «ВОСТОКСЕРВИС» указанного обязательства у ООО «Форт Нокс» не имеется. Доказательств обращения руководителя ООО «ВОСТОКСЕРВИС» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества у истца не имеются.

Таким образом, с учетом неисполнения ООО «ВОСТОКСЕРВИС» денежных обязательств перед истцом, а также факта осознанного бездействия руководителя Общества в виде не представления документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету, истец приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (учредителя) юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). Деятельность ОOO «ВОСТОКСЕРВИС» как юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, срок исковой давности не может истечь ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком в адрес покупателя направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления ответа на претензию указано 3-е календарных дней с момента получения досудебной претензии. Согласно, автоматизированной копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № акционерного общества «Почта России», письмо с объявленной ценностью ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи (655152, Черногорск), ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения (662200, Назарово) и ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, отправление будет возвращено отправителю. Учитывая изложенное истец считает об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ВОСТОКСЕРВИС», установленным на основании резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Красноярского по гражданскому делу №№. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» денежные средства в размере 88037 руб. 28 коп., 19552 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также 4228 руб. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи искового заявления в Назаровский городской суд Красноярского края.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 81203 руб. 47 коп., начиная с 31.03.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В судебное заседание представитель истца ООО "Форт Нокс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что на момент вынесения арбитражного решения он не являлся директором ООО «ВОСТОКСЕРВИС», указал, что он на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А33-20494/2019 был дисквалификации сроком на шесть месяцев, поэтому не мог руководить обществом, его виновного поведения в неисполнении решения арбитражного суда нет, так как это предпринимательские риски. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Красноярского по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН №, ОГРН №) было взыскано всего 88037 руб. 28 коп., из которых 81203 руб. 47 коп. - долг, 3447 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.120.2017 по 14.05.2018, 3386 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Арбитражного суда Красноярского края истцу выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «ВОСТОКСЕРВИС» суммы в размере 88037 руб. 28 коп.

ООО «ВОСТОКСЕРВИС» образованное ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ВОСТОКСЕРВИС» являлся ФИО1 руководителем Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица также являлся ФИО1

В материалы дела не предоставлено доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, а также доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "ВОСТОКСЕРВИС" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом. Сам по себе факт наличия у ООО "ВОСТОКСЕРВИС" задолженности по обязательствам и его дальнейшее исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего общества, не свидетельствует о возникновении этих обстоятельств исключительно по вине ФИО1, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и неблагоприятными для истца последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "ВОСТОКСЕРВИС".

Исполнительное производство по решению Арбитражного суда вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВОСТОКСЕРВИС» возбуждалось дважды еще до исключения общества из ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Повторно было возбуждено после исключения общества из ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Судом не установлено, что ФИО1 были совершены недобросовестные действия, указанные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые привели к неплатёжеспособности юридического лица.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (что согласуется с судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от 28.02.2023 № 88-3031/2023 (88-27239/2022)).

ООО «Форт Нокс», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. ООО «Форт Нокс», также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, чего в данном случае установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Форт Нокс" (ИНН №) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ВОСТОКСЕРВИС" - отказать.

<данные изъяты>