Дело №2а-1152/2022

УИД: 73RS0013-01-2022-002514-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 АнатО. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным заявлением административном иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 АнатО. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, указав в обоснование своих требований следующее. В ОСП по г.Димитровграду 15.09.20210 предъявлялся исполнительный документ 2-1919/2021, выданный 18.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору №* с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 157749/21/73025-ИП, которое находится на исполнении у СПИ ФИО2 которая не принимает мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2, выразившееся в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.09.2021 по 17.05.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.09.2021 по 17.05.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.09.2021 по 17.05.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.09.2021 по 17.05.2022;в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.09.2021 по 17.05.2022; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г.Димитровград ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что нет оснований для удовлетворении административного иска. Факт не получения денежных средств взыскателем от должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать

Заинтересованно лицо - ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения административно ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(часть 8).

Судом установлено, что в ОСП по г.Димитровграду 15.09.20210 предъявлялся исполнительный документ 2-1919/2021, выданный 18.08.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г.Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору №* с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое находится на исполнении у СПИ ФИО2

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец имеет процессуальное право на предъявление административного иска к административным ответчикам по настоящему административному делу.

Разрешая требования административного истца, изложенные в административном иске суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов может являться их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках в рамках исполнительного производства №*-ИП в период с 24.09.2021 по настоящее время судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 совершался комплекс мероприятий с целью выявления места нахождения должника, принадлежащего ему имущества и источников дохода должника.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автотранспортных средств, недвижимого имущества.

По сообщению ГИБДД за должником каких - либо транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8588 ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП БАНК" на имя должника открыты счета.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя 04.10.2021, 11.01.2022, 25.05.2022, 03.06.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника, в результате списано со счетов должника и перечислено в счет погашения долга в размере 6147,09 руб.

По сообщению регистрирующих органов какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, счетов в других банках не имеется.

Согласно ответу из ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП должник не является индивидуальным предпринимателем.

06.10.2021 судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, однако никого ни оказалось дома, дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

По сведения ПФР, должник не является получателем пенсии, прочих доходов не имеет, что подтверждается ответами на запросы.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», 08.02.2022 должнику ограничен выезд из РФ, сроком на 6 месяцев.

14.03.2022 судебным приставом -исполнителем повторно был совершен выход по адресу: г..Димитровград, <адрес>. Со слов соседей ФИО1 проживает по данному адресу, но на момент проверки дома её ни оказалось, дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт.

23.05.2022 судебным приставом – исполнителем вновь был совершен выход по адресу должника :<адрес>, на момент проверки никого ни оказалось дома, дверь никто не открыл. Имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, согласно ответов на запросы регистрирующих органов и банков.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент рассмотрения дела судом остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 129150,37 руб., заявление взыскателя о розыске имущества должника в ОСП по г.Димитровграду не поступало.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того факт не получения денежных средств взыскателем от должника, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены.

Исследовав совокупность имеющихся по административному делу доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 157749/21/73025-ИП в период с 24.09.2021 по день рассмотрения дела судом совершались действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода в соответствии с действующим законодательством, при этом отсутствует нарушение прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 действовала в рамках представленных ей полномочий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделан этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Само по себе истечение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

С учетом изложенного, на основании исследованных материалов дела, проведенной оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, проанализировав приведенные выше нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП от 24.09.2021, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании выше изложенного в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 АнатО. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 июня 2022 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин