Решение по делу № 2-404/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-404/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

представителя третьего лица администрации Наволокского городского поселения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Кинешемский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ее матерью ФИО7, недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО6, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (Распоряжение администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО6, ее совершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и её дочерью ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 Таким образом, право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, приобретено после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО6 при рассмотрении Кинешемским городским судом ее исковых требований к администрации Наволокского городского поселения (дело № 2-2082/2022), единственной целью заключения оспариваемого договора являлось упрощение, по мнению сторон сделки, перехода права собственности на жилое помещение к дочери ФИО6 от матери ФИО7 на случай смерти последней. Однако при этом стороны договора не приняли во внимание, что при его заключении они, с учетом наличия у жилого помещения статуса аварийного, существенно нарушают жилищные права иных проживающих в нем граждан, в том числе право несовершеннолетнего ФИО1.

В результате действий ФИО6 и её матери ФИО7, заключивших сделку по отчуждению квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован в том числе несовершеннолетний, ФИО6 утратила право на предоставление ей иного жилого помещения. Как следствие подобное право утратили и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетний ФИО1.

Предоставление ФИО6 взамен жилого помещения денежной суммы в размере выкупной цены не гарантирует сохранение права несовершеннолетнего ФИО1 на жилище, поскольку разрешение вопросов необходимости приобретения иного жилого помещения, а также его размера, месторасположения и других характеристик зависит как от усмотрения исключительно ФИО6, так и от достаточности выплаченных денежных средств для приобретения иного благоустроенного жилья, соответствующего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в результате совершения сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, а именно гарантированное Конституцией РФ право на жилище.

В судебном заседании прокурор Румянцева А.А., заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, положения статей 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Наволокского городского поселения ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО8, представители Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, ТУСЗН по г.о.Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО10, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, отзывов в суд не представили.

Выслушав прокурора, выяснив мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Кинешма проведена проверка по обращению ФИО6, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается Распоряжением администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО6, ее совершеннолетние дети ФИО3, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетний ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и её дочерью ФИО6 – ответчиком по делу заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 Таким образом, право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, приобретено после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО6, данных ею в судебном заседании, заключение договора дарения было обусловлено желанием избежать проблем при оформлении наследства на случай смерти матери ФИО4. При этом ни одна из сторон не полагала, что при его заключении они, с учетом наличия у жилого помещения статуса аварийного, существенно нарушают жилищные права иных проживающих в нем граждан, в том числе право несовершеннолетнего ФИО1.

В соответствии с частями 1, 8, 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачем его стоимости в выкупную цену. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 ст. 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Подобное толкование закона применимо и к правовой оценке действий иных лиц, являющихся членами семьи несовершеннолетнего, и чьи юридически значимые действия затрагивают его права и законные интересы.

Суд соглашается с позицией прокурора, что в результате действий ФИО6 и её матери ФИО4, заключивших сделку по отчуждению квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован в том числе несовершеннолетний, ФИО6 утратила право на предоставление ей иного жилого помещения. Как следствие подобное право утратили и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетний ФИО1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО7, является недействительной, так как совершена с целью, применительно к настоящему делу исходя из положений ГК РФ, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и влечет последствия, установленные статьей 167 ЖК РФ. поскольку при совершении сделки по отчуждению квартиры <адрес> нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.08.2021) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ЖК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при совершении данной сделки, в нарушение требований части 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, не было получение согласие органа опеки и попечительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ЖК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, исковые требования, заявленные прокурором в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) и ее матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признав за нею право собственности на данный объект

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А.Быкова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.