РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 22 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Отмаховой С.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/2023 (43RS0001-01-2023-005910-74) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} передал ответчику ФИО4 путем перевода на оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят} денежные средства в сумме 152000 руб., в том числе: {Дата изъята} – 30000 руб., {Дата изъята} – 90000 руб., {Дата изъята} – 30000 руб., {Дата изъята} – 2000 руб., факт перечисления денежных средств ответчику в целях благотворительности отрицает. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2022 по иску ФИО4 к ФИО1 установлено, что «установить назначение перечисленных денежных средств не представляется возможным в виду отсутствия указаний оснований перечисления». Денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку никаких правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется, полагает, что перечисленные ему денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4, которое подлежит возврату. Ответчик не имел установленных законом оснований для получения денежных средств от истца, распорядился ими по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Ответчик как приобретатель денежных средств обогатился за счет истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4240 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, дополнительно суду пояснили, что истец, будучи знаком с ответчиком с 2018 года, перечислял ФИО4 денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа, однако решением Первомайского районного суда г. Кирова данные переводы не учтены в качестве исполнения по договору займа. Также с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Приора, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, за 200000 руб. Деньги за машину ФИО4 были переданы. Полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку не вернул расписку, а обратился в суд с иском.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала, указала, что Мкртчян и ФИО4 учились вместе, знакомы с 2018 года. Ответчик продал истцу автомобиль Лада по договору за 200000 руб., в то время как его реальная цена с учетом улучшений и дополнительного оборудования составляла 400000 руб., в связи с чем стороны договорились, что дополнительное оборудование в машину истец оплатит отдельно. Долг по расписке – это другая сделка, к продаже автомобиля истцу отношения не имеет. Денежные средства перечислялись истцом добровольно, осознанно и намеренно. Явных доказательств, что перечисления производились истцом ошибочно, не имеется.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2595/2022, рассмотренного Первомайским районным судом г. Кирова, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 передал ответчику ФИО4 путем перевода на оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят} денежные средства в сумме 152000 руб., в том числе: {Дата изъята} – 30000 руб., {Дата изъята} – 90000 руб., {Дата изъята} – 30000 руб., {Дата изъята} – 2000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д. 13).
Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Лада Приора 217020, 2017 года выпуска за 200000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 214749 руб. 08 коп.; встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, признании договора незаключенным, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.
Согласно данному решению установлено, что не представлено доказательств составления расписки во исполнение договора купли-продажи автомобиля, также суд пришел к выводу, что обстоятельства перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО4 не является доказательством исполнения обязательств по спорной расписке, поскольку установить назначение перечисленных денежных средств не представляется возможным в виду отсутствия указаний оснований перечисления.
Между тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 4 раза осуществил перевод денежных средств в общем размере 152000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО4
Стороны данный факт не оспаривали.
Также суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание, что перечисление данных денежных средств не связано с исполнением ФИО1 обязанностей по договору займа от {Дата изъята}, поскольку указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2022 года.
Между тем, доводы истца о том, что данным решением установлено, что перечисленные ФИО4 денежные средства в сумме 152000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, несостоятельны, поскольку данный вопрос на разрешение суда сторонами не ставился, соответствующие требования предметом рассмотрения не являлись.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи знакомым с ФИО4 с {Дата изъята}, имея с ним различные договорные отношения (договор займа, договор купли-продажи автомобиля), осуществляя в течение года четыре перевода на банковскую карту ФИО4, знал, кому и для каких целей переводит денежные средства в общей сумме 152000 руб., что свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику при отсутствии у него каких-либо обязательств (в назначении платежей не указано на исполнение каких-либо обязательств) и исключает в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Каких-либо доказательств приобретения (сбережения) ответчиком ФИО4 имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого обогащения суду не представлено.
При этом в судебном заседании не были опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись ФИО4 в счет оплаты дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Лада Приора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) к ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года