Дело № 2-1200/2025
УИД 66RS0002-02-2024-000042-41
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при помощнике суди ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМонина ФИО3, ФИО4 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»о возмещениирасходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 октября 2022 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, ***, ***, стоимостью 5 545 783 рубля 97 копеек. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира продана истцам с проведенными продавцом отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры, истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Гарантийный срок на отделочные работы в спорной квартире составляет пять лет. Для определения стоимости устранения недостатков ФИО5 обратился к специалисту ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № 298-24 от 12 декабря 2024 года стоимость работ по устранению недостатков составила 260 638 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40 000 рублей. Для урегулирования спорной ситуации, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от 13 декабря 2024 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке требования претензии ответчик не удовлетворил, истцы произвели расчет неустойки. С учетом уточненных требований просили взыскать с ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал» расходы на устранение строительных недостатков 233 627 рублей 67 копеек, неустойку за период с 10 января 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 10 148 784 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в равных долях, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 5%, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 010 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 984 рубля. Просили решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 233 627 рублей 67 копеек не производить в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.
Истец, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 28 октября 2022 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ***, расположенную по адресу: ***, ***, ***. Цена квартиры составила 5 545 783 рубля 97 копеек.
Квартира передана истца по акту приема-передачи 19 ноября 2022 года. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано истцами 03 ноября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В процессе проживания в квартире истцы обнаружили многочисленные строительные недостатки.
22 ноября 2022 года истцами проведен осмотр квартиры с участием специалиста Брикприемка, составлен акт осмотра с указанием выявленных строительных недостатков и недостатков отделочных работ.
Для определения наличия/отсутствия недостатков отделки в спорном помещении, стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта истец ФИО5 обратился к специалисту ИП ФИО6 Согласно представленному в материалы дела заключение эксперта от 12 декабря 2024 года № 298-24, в квартире имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 260 638 рублей.
13 декабря 2024 года истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков строительства, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 010 рублей, почтовые расходы в размере 1 342 рубля, а также моральный вред в размере 20 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Оспаривая представленное истцами заключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истцов, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 13 марта 2025 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7
В соответствии с заключением эксперта в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: ***, *** ***, выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ. Причины возникновения выявленных недостатков некачественное выполнение застройщиком строительных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 233 627 рублей 67 копеек.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.
Сторона истца согласилась с выводами экспертов, в связи с чем уточнила заявленные требования до 233 627 рублей 67 копеек.
11 июля 2025 года ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» во исполнение исковых требований перечислило в пользу истцов денежные средства в размере 233 627 рублей 67 копеек, по 116 813 рублей 84 копейки каждому, что подтверждается платежными поручениями от 11 июля 2025 года № 765, № 766.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части являются исполненными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
С учетом нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест»19 декабря 2024 года.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за датой истечения срока, установленного для удовлетворения требований потребителя, с 30 декабря 2024 года. Истцами заявлен период неустойки с 10 января 2025 года по 11 июля 2025 года.
За указанный период неустойка составляет 10 148 784 рубля 67 копеек из расчета: 5 545 783 рубля 97 копеек x 1% x 183 дня.
По ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.
При этом суд учитывает непродолжительность нарушения срока выполнения требований, выполнение ответчиком требований о возмещении расходов до принятия судом решения по делу, цену имущественных требований о возмещении расходов, составляющую 233 627 рублей 67 копеек, характер и специфику деятельности продавца-застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах указанный размер неустойки является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, предусматривающий сохранение для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности.
Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Вопреки доводам ответчика, иск предъявлен к ответчику как к продавцу, отношения между продавцом и покупателем регулирует гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому особенности применения неустойки и штрафа, установленные постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 на ответчика не распространяются.
Доказательств того, что квартира истцов, создана застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»» в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о строительном подряде и положения Закона «О защите прав потребителя».
Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как следует из материалов дела, заявления о недостатках многоквартирного дома сделаны истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем срок исковой давности на обращение в суд истцами не пропущен.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки исходи из 1 % от цены квартиры являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер допущенного нарушения и его значимость с учетом жизненных обстоятельств истцов, длительность нарушения прав, степень вины причинителя вреда, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 15000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку ответчик выплатил расходы на устранение недостатков в размере 233 627 рублей 67 копеек после предъявления в суд рассматриваемого иска, размер штрафа определяется с учетом указанной суммы и составляет 154 313 рублей 83 копейки из расчета: 233 627,67+60000+15000x 50%.
По ходатайству ответчика суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 000 рублей.
Суд считает, что указанный размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме40 000 рублей, понесенных истцом ФИО5 в целях досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг специалиста, связанные с определением имеющихся недостатков и причин их возникновения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку часть указанных в заключении специалиста недостатков не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг специалиста до 36000 рублей.
Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов, копировальных услуг
Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана представителям на срок пять лет на представление интересов истцов в судах и иных органах и организациях в отношении застройщика ООО «СЗ «ПИК-Урал». Таким образом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу.
В силу разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания расходов на отправку претензий в адрес ответчика, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению в размере 1313 рублей.
Так же в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежат возмещению истцам за счет ответчика расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 57 000 рублей.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, подтверждены документально.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем истцов работы в том числе на этапе досудебного урегулирования спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4090 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО4 (*** года рождения, паспорт РФ ***) неустойку за период с 10 января 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 60000 рублей (по 30000 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (по 7500 рублей каждому), штраф в размере 28000 рублей (по 14000 рублей каждому), расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (по 12500 рублей каждому), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей (по 750 рублей каждому), почтовые расходы в размере 1313 рублей (по 656 рублей 50 копеек каждому).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (*** года рождения, паспорт РФ ***) расходы на оплату услуг специалиста в размере 36000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»(ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 090 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Н.А. Гребенщикова