Судья А.А. Сергеев УИД 16RS0004-01-2022-000924-12

№ 33-10452/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» – ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО2:

- денежные средства в счет возврата убытков в сумме 41 440 (Сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей;

- проценты, уплаченные на сумму убытков, по ставке кредита, в размере 12 721 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 614 (Шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 52 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей;

- неустойку в сумме 41 440 (Сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей;

- почтовые расходы в сумме 232 (Двести тридцать два) рубля 24 копейки;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 51 107 (Пятьдесят одна тысяча сто семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 февраля 2023 года, начисляемые на сумму 41 440, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3 544 (Три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась к АО «Почта Банк» с иском о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование указала, что ФИО2 и АО «Почта Банк» заключён кредитный договор № .... от 23 апреля 2021 года, по условиям которого АО «Почта Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 244 440 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 16,90 % годовых.

При оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ей откажут в выдаче кредита. Со счёта ФИО2 были списаны денежные средства в размере 36 540 рублей – перевод средств в страховую компанию, 4 900 рублей – уплата комиссии за подключение пакета услуг. Совокупная сумма, списанная со счёта ФИО2, составила 41 440 рублей.

ФИО2 посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Постановлением № .... от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Алексеевском, Спасском, Новошешминском районах, АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 800 рублей. В Постановлении указано следующее: «При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 постановлено, что АО «Почта Банк» допущено включение в Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» условия, ущемляющие права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно: согласно выписке по кредиту заявителем фактически были получены денежные средства в размере 203 000 рублей. Страховая премия в размере 36 540 рублей была перечислена Банком в страховую компанию, а также взимание комиссии за подключение пакета услуг – 2 900 рублей. Следовательно, АО «Почта Банк» осуществил списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии и дополнительной комиссии. Проанализировав заявление о предоставлении потребительского кредита установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг в виде страхования, а также пакета услуг «Всё под контролем».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просила взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 41 440 рублей проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 12 721 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 614,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 675 058 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 декабря 2022 года, начисляемые на сумму 41 440 рублей.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и Новошешминском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4 представила заключение о том, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о добровольном согласии на заключение договора страхования.

Указывает, что решение истца заключить договор страхования являлось добровольным и не влияло ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение о предоставлении кредита.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 244 440 рублей под 16,90% годовых на срок до <дата>.

Кредитный договор заключён путем подачи и подписания заемщиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», составления и подписания заемщиком графика платежей и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Прайм Суперпочтовый 169_300» и на основании «Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В пункте 9 подписанного банком и заемщиком «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 10 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо.

В пункте 15 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В пункте 17 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и согласие заемщика на оказание таких услуг содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение услуг «Все под контролем», на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «КАРДИФ», программа страхования «Программа «Максимум».

При этом, «Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») условия о страховании жизни и здоровья заемщика не предусмотрены.

23 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «СК Кардиф» заключён договор страхования жизни и здоровья № ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 36 540 рублей, страховая сумма 203 000 рублей, срок действия договора установлен на <данные изъяты>, т.е. до <дата>.

В тот же день деньги в сумме 36 540 рублей были перечислены банком из средств предоставленного ФИО2 кредита на счет ООО «СК Кардиф».

Договор страхования был заключен на основании письменного заявления ФИО2 о страховании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, АО «Почта Банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Установлено, что сумма страховой премии в размере 36 540 рублей, включённая в сумму кредита, является вынужденным, а не добровольным действием заемщика ФИО2. В выданном ФИО2 договоре страхования до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 по настоящему делу требований, суд исходил из того, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, в то время как данная услуга предлагалась банком. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года установлено наличие в действиях ПАО «Почта Банк» нарушения прав потребителя ФИО2.

Данные судебные акты, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно установленные этими актами обстоятельства имели преюдициальное значение.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных ФИО2 денежных средств в качестве страховой премии по дополнительным услугам в размере 41 440 рублей, а также излишне уплаченных процентов в размере 12 721 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 614,52 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 107,76 рублей.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева