УИД: 61RS0022-01-2022-011027-22

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-15158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 по исковому заявлению Прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № 101», Администрации г. Таганрога, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования г. Таганрога, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищённости дошкольного образовательного учреждения, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № 101», Администрации г. Таганрога, указав в обоснование, что Прокуратурой г. Таганрога во исполнение приказов Генерального прокурора от 13.12.2021 № 744 и прокурора Ростовской области № 4 от 25.01.2022 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов» проведена проверка соблюдения требований МБДОУ «Детский сад №101» законодательства сфере антитеррористической защищенности, в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Обследование и категорирование МБДОУ «Детский сад № 101» проведено комиссией в 2019 году. Срок устранения недостатков, выявленных при обследовании и категорировании объекта, составляет два финансовых года. Вместе с тем, обследованием на предмет антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад № 101», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к третьей категории опасности, установлены нарушения: на объекте не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания (пп. «д» п. 24, п. 31 Требований); отсутствуют стационарные или ручные металлоискатели (пп. «д» п. 25. Требований).

По фактам выявленных нарушений прокуратурой города в образовательное учреждение внесено представление, однако до настоящего времени нарушения ответчиками не устранены.

В соответствии с Уставом МБДОУ «Детский сад № 101» является некоммерческой организацией и имеет организационно-правовую форму – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение, учредителем является муниципальное образование «Город Таганрог», функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования г. Таганрога, полномочия собственника осуществляет КУИ г. Таганрога. Таким образом, обязанность по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройству прилегающих к ним территорий возложена законодателем, в том числе, на органы местного самоуправления.

Устранение выявленных нарушений требует совместных согласованных действий ответчиков по определению источников финансирования, доведения лимитов до учреждения и заключения соответствующих контрактов на выполнение работ. Образовательное учреждение с учетом выделяемых денежных средств на осуществление деятельности самостоятельно не сможет устранить нарушения без соответствующего финансирования.

На основании изложенного, истец просил суд обязать администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад № 101» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: установить в здании МБДОУ «Детский сад № 101», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, систему оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания в соответствии с требованиями п.п. «д» п. 24, п. 31 Требований; оснастить здание МБДОУ «Детский сад № 101», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стационарными или ручными металлоискателями в соответствии с требованиями пп. «д» п. 25 Требований; установить в здании МБДОУ «Детский сад № 101», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН систему оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания в соответствии с требованиями пп. «д» п. 24, п. 31 Требований; оснастить здание МБДОУ «Детский сад № 101», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стационарными или ручными металлоискателями в соответствии с требованиями пп. «д» п. 25 Требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад № 101» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: установить в здании МБДОУ «Детский сад № 101», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, систему оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания в соответствии с требованиями пп. «д» п. 24, п. 31 Требований.

Обязал администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад № 101» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: оснастить здание МБДОУ «Детский сад № 101», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стационарными или ручными металлоискателями в соответствии с требованиями пп. «д» п. 25 Требований.

Обязал администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад № 101» устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: установить в здании МБДОУ «Детский сад № 101», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, систему оповещения и управления эвакуацией людей, которая должна быть автономной и оборудована источниками бесперебойного электропитания в соответствии с требованиями пп. «д» п. 24, п. 31 Требований.

Исковые требования иску Прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад № 101", Администрации г. Таганрога в остальной части – оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда, Администрация г. Таганрога обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в части возложения обязанности устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения на Администрацию г. Таганрога.

Апеллянт указывает на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанности оборудования МБДОУ «Детский сад № 101» относятся к компетенции Управления образования г. Таганрога, которое является органом администрации г. Таганрога, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 136-140).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя отдела прокуратуры Ростовской области ФИО7, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий), (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу ст. 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В соответствии с п.п. «д» пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «б, д» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Пунктом 32 указанных Требований предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Таким образом, Требованиями № 1006 прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по контролю и принятию мер соответствия объектов учреждений дошкольного и среднего образования требованиям законодательства к их террористической защищенности.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки в дошкольное образовательное учреждение – МБДОУ «Детский сад № 101 установлено, что в нарушении п. 24, 25, 31 требований объект ДОУ не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей, оборудованная источником бесперебойного электропитания, а также отсутствуют стационарные или ручные металлоискатели.

Согласно материалам дела, обследование и категорирование образовательных учреждений проведено межведомственной комиссией в октябре 2019 года.

Срок устранения недостатков, выявленных при обследовании и категорировании объектов ДОУ межведомственной комиссией, составляет два финансовых года. Вместе с тем, с октября 2019 года до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

В рамках прокурорской проверки осуществлен выезд в дошкольное образовательное учреждение 3-й категории опасности МБДОУ «Детский сад № 101».

Проведенной проверкой прокуратурой установлено, что в нарушение п. 24, 25 Требований объект ДОУ: не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей, оборудованной источником бесперебойного электропитания; отсутствуют стационарные или ручные металлоискатели.

Судом установлено, что указанные нарушения аналогичны ранее выявленным нарушениям в ходе обследования и категорирования объектов, проведенного межведомственной комиссией в октябре 2019 года. Срок устранения недостатков, выявленных при обследовании и категорировании объектов ДОУ межведомственной комиссией, истек.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции учитывал, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о низком уровне антитеррористической защищенности объекта дошкольного образования. Также суд исходил из того, что на образовательную организацию возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся и ?работников, а ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Суд отклонил утверждения представителя администрации г. Таганрога о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, признав их несостоятельными, и указав, что для исполнения требований прокурора и устранения выявленных нарушений, требуется выделение Управлению образования дополнительных средств местного бюджета для финансирования дошкольных образовательных учреждений и требуется изменение порядка охраны детских садов с заключением муниципальных контрактов.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что неисполнение ответчиками требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения создает реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних граждан, проходящих обучение в них, и пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Администрации г. Таганрога об отсутствии оснований для удовлетворения требований к администрации города, были исследованы и проанализированы при постановлении решения, и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Принимая во внимание, что согласно апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога не оспаривает необходимость выполнения мероприятий, определенных судом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 названного Федерального закона, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 13 части 1 статьи 16 данного Федерального закона организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий сооружений муниципальных образовательных организации, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 данного Закона охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательных учреждениях.

Основной вид деятельности детского сада: создание комфортных и безопасных условий в здании и на участке в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, пожарной и антитеррористической безопасности. Финансирование обеспечения выполнения детским садом муниципального задания осуществляется в виде бюджетных субсидий.

При этом как следует из ст. 1 Положения «Об управлении образования г. Таганрога», Управление образования г. Таганрога является органом Администрации города Таганрога, а финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется согласно бюджетной смете за счет средств, выделенных из бюджета города.

Отношения по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию и закрепленного за муниципальным бюджетным образовательным учреждением на праве оперативного управления, основаны на положениях о праве собственности и других вещных правах, обусловлены полномочиями органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности. Сведений о том, что указанные полномочия переданы Управлению образования г. Таганрога, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда о том, что именно администрация г. Таганрога как орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области, расходов на устранение нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольного образовательного учреждения, за счет средств местного бюджета, являются верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального закона при постановлении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.