Судья Хамкина Т.В. Дело № 22к-7330/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 14 сентября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГАННЕНКО О.В.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

представителя заявителя – адвоката КУЗНЕЦОВА О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Дякова Е.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Кузнецовым О.Г. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>»: признано незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 11 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Кузнецовым О.Г. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>»: признано незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 11 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1, заявившего отвод экспертному учреждению, а так же просившему внести в постановление дополнительные вопросы экспертному учреждению.

Заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области подано апелляционное представление, в котором содержится просьба отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления пишет о незаконности судебного решения, в котором не объективно оценены действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей стороной. Упоминается о том, что с заключением комиссионной пожарно-технической экспертизы от 8 ноября 2022 года представитель потерпевшего ознакомился 9 декабря 2022 года, его ходатайство, заявленное по результатам ознакомления с экспертизой, оставлено следователем без удовлетворения.

Рассмотрев материал по доводам представления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п.2 названного Постановления, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22).

Из изложенного видно, что решения следственных органов о назначении по уголовному делу экспертиз не относится к числу процессуальных документов, которые могут расцениваться, как ущемляющие конституционные права и свободы участников процесса, даже если сторона по делу указывает на нарушение следователем порядка и процедуры назначения экспертизы.

Вывод суда о нарушении следователем конституционного принципа, закрепляющего право граждан на открытый доступ к информации, выразившийся в том, что следователь не своевременно ознакомил представителя потерпевшего с постановлением о назначении комиссионной пожарно-технической экспертизы, и назначил экспертизу без учета мнения стороны по делу, не имеет ничего общего с установлением предмета для рассмотрения по настоящему материалу.

Доводы стороны, изложенные в жалобе, поданной в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ,

- о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы;

- об оставлении без своевременного рассмотрения следователем ходатайства об отводе экспертному учреждению;

- о постановке перед экспертным учреждением дополнительных вопросов;

затрагивают допустимость доказательств по уголовному делу, а это уже входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по первой инстанции, а не суда, рассматривающего жалобу по процедуре ст.125 УПК РФ в период проведения досудебного расследования дела.

В соответствии с п.3.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с п.7., судам рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом вынесено, очевидно, незаконное решение, которое подлежит отмене, поскольку суд на досудебной стадии вторгся в оценку процедуры назначения и получения экспертного заключения, то есть в оценку допустимости доказательства, что не является предметом проверки по ст.125 УПК РФ.

Суд должен был отказать в приёме жалобы к рассмотрению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе, поданной 5 июня 2023 года (л.д.2-8) адвокатом Кузнецовым О.Г. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Кузнецовым О.Г. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>»: признано незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 11 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1, отменить и прекратить производство по жалобе, поданной 5 июня 2023 года адвокатом Кузнецовым О.Г. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.