Судья Вайцуль М.А. № 33-7771/2023

№ 15-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО1 № 18810064220001638583 от 14 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу № 12-18/2023 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

23 мая 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области понесенные ею по делу об административном правонарушении расходы по оплате услуг представителя в размере 29 400 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что расходы, понесенные при рассмотрении дел об административных правонарушений, подлежат взысканию в качестве убытков в порядке искового производства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 66-КГ13-5, для отнесения расходов на оплату услуг представителя к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из заявления ФИО2 следует, что она обратилась в суд с требованием о возмещении расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении № 12-18/2023. При этом в заявлении в качестве правового обоснования приведены положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, указаны ответчики.

Таким образом, ФИО2 заявлено требование о возмещении убытков, которое подлежало рассмотрению в порядке искового производства. При этом рассмотрение по существу такого искового заявления производится по правилам подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ.

Однако заявление ФИО2 в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принято к производству и рассмотрено Татищевским районным судом в порядке ст.100 ГПК РФ, с вынесением определения о взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 в порядке искового производства, с соблюдением требований процессуального закона о подсудности данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года отменить.

Материал по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства.

Судья