Дело № 12-235/2023

УИД 33RS0003-01-2023-002304-75

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 18 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 на постановление главного специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1143-Вл от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением главного специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 №1-1143-Вл от 03.08.2023 года директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что не является надлежащим субъектом административной ответственности. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности реализации права на защиту. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился, доверив представление своих интересов защитнику Смирнову Д.А.. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

По тем же основаниям защитник Смирнов Д.А. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Кроме того обратил внимание на то, что проверка проведена незаконно, в период действия моратория.

Административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Нарушение муниципальных нарушение муниципальных правил благоустройства влечет административную ответственность, предусмотренную абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Оспариваемым постановлением Влададмтехнадзора директор МКУ «Благоустройство» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 18.07.2023 года в 11 часов 58 минут допустил нарушение требований пунктов 3.1, 3.13.14, 21.1 и 21.8 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Владимир, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка муниципальной территории в районе <адрес>, где прилегающая территория к двум контейнерам для сбора мусора загрязнена твердыми бытовыми отходами в виде досок, веток, шин и др. до 2 м.2 объемом до 0,5 м.3; контейнеры установлены передними колесами на проезжей части дороги и задними на газоне вне специально оборудованной контейнерной площадке.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниями.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Порядок оформления и составления протокола регулируются статьи 28.2 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст.25.1. и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить привлекаемое к ответственности лицо о факте, времени и месте составления названных протокола и постановления в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен либо в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу (либо его законных представителей) или без участия такого лица, но только в том случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

При этом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Согласно представленным материалам, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было направлено 18.07.2023 года по месту работы по электронной почте МКУ «Благоустройство» blagoustroystvo@vladimir-city.ru (л.д.34, 34 оборот).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.07.2023 года следует, что он был составлен без участия ФИО2. При этом, при его составлении должностное лицо КУВО Во «Владоблтехнадзор» пришло к выводу о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола.

Между тем, доказательств фактического вручения ФИО2 указанного извещения в материалах дела не имеется.

Направление извещения по месту работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в период с 17.07.2023 года по 30.07.2023 года директор «Благоустройство» находился в отпуске, что подтверждается соответствующим распоряжением главы города Владимира от 11.07.2023 года (л.д.9), в связи с чем, объективно не мог получить адресованную ему корреспонденцию, которая направлялась по месту работы.

Составление протокола без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является существенным нарушением процессуальных требований и порядка привлечения административной ответственности, а также в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет недопустимость протокола в качестве доказательства по делу.

Указанное выше нарушение требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для возвращения протокола в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Однако данное требование при поступлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Влададмтехнадзором выполнено не было. В настоящее время такая возможность утрачена.

Оспариваемое постановление вынесено 03.08.2023 года также в без участия ФИО2, при отсутствии в материалах дела каких-либо данных о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и повлекли за собой нарушение права на защиту.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Влададмтехнадзора от 03.08.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, государственного административё но-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1143-Вл от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С.Пискунова