БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0023-01-2023-000316-82 33-3639/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 198 586,12 руб., государственной пошлины в размере 5 171,72 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба 198 586,12 руб., расходы по оплате госпошлины 5 171,72 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указала, что суд при рассмотрении дела не учел, что водитель ФИО3 работает у ИП ФИО4 в качестве водителя, не выяснены обстоятельства передачи автомобиля от собственника к ИП ФИО4 и ФИО3 суд также не учел, что на имя ФИО6 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Евротранс», а ИП ФИО4 осуществляет деятельность по ОКВЭД «Деятельность автомобильного грузового транспорта».
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.02.2023 в 8 часов 00 минут на 54 км а/д <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво FH г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2023 является ФИО3
Автомобиль Вольво FH г/н Н500ТМ/31 принадлежит ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ 7022656647.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №№.
САО «Ресо-Гарантия» по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 14 марта 2023 года.
Истица обратилась к эксперту ООО «ОК ЭКСПЕРТ- ПЛЮС», согласно заключению эксперта от 16.03.2023 №31/06/23 рыночная стоимость ремонта составила 486 862,12 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 111 724 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ФИО3 С учетом отсутствия доказательств наличия трудовых отношений ИП ФИО4, указал, что собственник автомобиля передала транспортное средство в аренду, в связи с чем, ответственность не может быть на нее возложена.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что на дату ДТП 11.02.2023 ФИО3 выполнял трудовую функцию водителя в ИП ФИО4, осуществлял перевозку комбикорма на основании командировочного удостоверения и путевого листа, которые имеются в материалах КУСП №926 от 11.02.2023. Указанные документы свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ИП ФИО4 трудовых отношений. Доказательств обратного ИП ФИО4 не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с водителя ФИО3 не имеется, поскольку владельцем транспортного средства был ИП ФИО4, о чем свидетельствуют данные путевого листа, согласно которому транспортное средство водителю ФИО3 предоставлено ИП ФИО4
С учетом изложенного, размер ущерба в сумме 198586,2 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО4
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5171,72 руб. расходы по оплате оценки 10 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
Учитывая объем заявленных требований, составление иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2, ФИО3 (паспорт №), ИП ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 198586,12 руб. расходы по уплате государственной пошлины 5171,72, расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы за составление иска 5000 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 31.07.2023