< > Дело № 2-5314/2022
УИД 35RS0001-02-2022-005231-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м, строительный №, расположенную <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.
В указанный договором срок дом не был сдан.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 254 420,83 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представлен отзыв на иск.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м, стоимостью 1 625 000 рублей, строительный №, расположенную <адрес>.
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик обязался построить многоквартирный дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику квартиру в течение 180 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 37) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России равнялась 5,5 % годовых.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом) составляет 161 470,83 рубля (1 625 000 х 271 день х 2 х 1/300 х 5,5%).
Разрешая вопрос о возможности снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно передавшего объект долевого строительства, без учета времени моратория составила 271 день.
Несмотря на то, что застройщиком значительно нарушен срок передачи объекта долевого строительства и просрочка являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, которая также является значительной, конкретные обстоятельства дела, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела и принципов разумности в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 235,42 рубля (161470,83+5000) х50%).
При этом, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4729,42 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 < >) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (< >) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 161 470,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 235,42 рубля.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4729,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья Н.В. Шульга
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >