Дело № 2-379/2025 (2-4471/2024)49RS0001-01-2024-008779-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
31 января 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Калининой В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Магаданской области об оспаривании заключения проверки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к УФССП России по Магаданской области.
В обоснование указала, что с 1 апреля 2021 г. она назначена приказом от 18 марта 2021 г. № 1069/20-ЛС на должность судебного пристава-исполнителя с установлением испытательного срока на шесть месяцев и проходит службу в Магаданского городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее- Магаданское ГОСП № 1). В её должностные обязанности входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принятие процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии и в сроки, установленные законом.
В период с 16 июня по 29 октября 2021 г. у неё на исполнении находилось исполнительное производство № 64763/18/49013-ИП о взыскании с Х.А.П. неустойки за просрочку уплаты алиментов в пользу Х.В.А. в размере 1 345 021 рубль.
Приказом УФССП России по Магаданской области от 18 октября 2024 г. № 164 была назначена и проведена в период с 1 ноября по 1 декабря 2024 г. проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по факту причинения Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в размере 57 145 рублей 52 копейки должностными лицами УФССП России по Магаданской области, а также лицами, не являющимися действующими сотрудниками. Основанием явилось вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1048/2023, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Х.А.П. была взыскана сумма ущерба в сумме 57 145 рублей 82 копейки. При этом судом было установлено, что, несмотря на неоднократные обращения Х.А.П. в прокуратуру, с пенсии должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведено излишнее взыскание денежных средств, а также не принято своевременных мер по обращению в Артемовский городской суд Приморского края за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа с учётом принятого заочного решения от 17 сентября 2020 г., которым размер задолженности Х.А.П. был снижен.
В ходе проверки у неё были запрошены объяснения и ею представлены.
10 декабря 2024 г. руководителем УФССП России по Магаданской области утверждено заключение по материалам проверки от 6 декабря 2024 г., которым комиссия установила, что в связи с нарушением ею законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в непринятии своевременных мер по установлению размера удержанных из пенсии должника денежных средств и мер по направлению заявления о разъяснении порядка исполнения заочного решения Артёмовского городского суда, ею причинён материальный ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 57 145 рублей 52 копеек.
С данным заключением она не согласна, поскольку в ходе проверки противоправность её поведения (действий или бездействия), причинная связь между действиями или бездействием и причинённым ущербом, а также её вина в причинении ущерба не доказаны, в том числе не опровергнуты доводы, указанные ею в объяснении. Между тем, исполнительное производство находилось у неё в производстве в период с 16 июня по 29 октября 2021 г., при этом решение Артемовского городского суда для изучения и принятия процессуального решения ей не поступало и в материалах исполнительного производства не зарегистрировано, обращения Х.А.П. ей на рассмотрение не передавались, как не передавался и оригинал исполнительного производства, в связи с чем об оспаривании суммы задолженности по исполнительному производству она не была осведомлена.
Кроме того, проверкой установлено, что заочное решение Артемовского городского суда поступило в 29 октября 2020 г., однако до 1 апреля 2021 г. службу в органах принудительного исполнения она не проходила. Судебный акт об изменении суммы задолженности по исполнительному документу был зарегистрирован в материалах исполнительного производства 21 апреля 2022 г., когда в её производстве оно уже не находилось.
Заключением служебной проверки ей вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в непринятии своевременных мер по направлению заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда и получению судебного акта Артемовского городского суда, вступившего в законную силу, при этом в качестве условия, способствовавшего совершению ею проступка, указано отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению своих должностных обязанностей. Однако, полагает, что факт отсутствия у неё решения Артёмовского городского суда и оригинала исполнительного производства являлось обстоятельством, препятствующим совершению указанных действий.
Также заключением проверки установлена её вина в неисполнении пунктов 4.1.1, 4.2.2, 4.1.4, 4.2.1 должностной инструкции от 22 апреля 2022 г., в то время, как в своей деятельности она руководствуется должностной инструкцией от 1 ноября 2022 г.
Статьёй 247 ТК РФ предусмотрено право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом. Однако 11 декабря 2022 г., то есть на следующий день после утверждения заключения, Управлением передано в магаданский городской суд исковое заявление о возмещении материального ущерба и взыскании с неё 57 145 рублей 52 копеек, в связи с чем времени на обжалование заключения проверки ей предоставлено не было.
Необоснованными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе и бессоннице, при этом у неё на содержании находится близкий нетрудоспособный родственник (отец), являющийся инвалидом, и сумма в размере 57 145 рублей 52 копейки для неё является существенной.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд (с учётом уточнения в судебном заседании 16 января 2025 г.) признать незаконным заключение проверки от 6 декабря 2024 г. и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Не оспаривала, что исполнительное производство в отношении Х.А.П. действительно имелось в её базе в период с 16 июня по 29 октября 2021 г. и никаких исполнительских действий по нему она не совершала, вместе с тем дополнительно пояснила, что в базе оно было отмечено, как исполнительное производство с двойником, в связи с чем меры принудительного исполнения по таким производствам судебными приставами-исполнителями совершаются только по согласованию с начальником, от которого ей никаких поручений не поступало. По результатам проведённой проверки она просила предоставить ей материалы в отношении всех судебных приставов, в отношении которых проводилась проверка, в чём ей было отказано, в связи с наличием в них персональных данных других сотрудников. Составленным в отношении неё заключением установлено, что материальный ущерб в полном объёме причинён именно ею, с чем она не согласна, поскольку решение Артёмовского городского суда поступило ещё до её трудоустройства, а перевзыскание с должника денежных средств началось в 2022 г., то есть уже после передачи от неё исполнительного производства другим судебным приставам.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, поскольку проверка была проведена в соответствии с требованиями закона, по её результатам составлено несколько заключений, в отдельности по каждому должностному лицу. В основу проверки были положены сведения АИС ФССП, сводки по исполнительному производству и данных о произведённых удержаниях с должника, при этом установлено, что ФИО1 никаких исполнительских действий в период исполнения не совершала, что ею подтверждено в объяснении, отобранном в ходе проверки. Полагала, что вина ФИО1 в допущенном бездействии по исполнению требований исполнительного документа нашла своё подтверждение в ходе проверки, заключение проверки содержит все необходимые сведения для вывода о её виновности в причинённом ущербе. В частности, в отношении ФИО1 комиссия пришла к выводу, что её бездействие заключалось в неистребовании сведений об удержаниях с пенсии должника сумм задолженности и ненаправлении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Между тем, другими заключениями проверки подтверждается вина и других должностных лиц (Данько и Ковальчук), в этой связи Управлением в Магаданский городской суд было направлено исковое заявление о взыскании с них суммы ущерба в солидарном порядке. В отношении остальных судебных приставов (ФИО8, ФИО5 и Лютых) по результатам проверки принято решение не предъявлять к ним иск, в связи с малозначительностью, а в отношении ФИО3 и ФИО9 проверка не проводилась, поскольку у ФИО3 исполнительное производство было только на стадии его возбуждения, а ФИО9 действующим сотрудником не является. В отношении каждого виновного лица в ходе проверки была установлена степень вины, но соответствующий ей размер ущерба не устанавливался. Полагала, что заключение в отношении ФИО1 надлежит рассматривать наряду с иными заключениями, которые подтверждают, что в данном случае установлена не только её вина. Также не согласилась с доводами истца о том, что не были приняты во внимание и оценены её доводы в объяснении, напротив, поверкой установлено, что материалы исполнительного производства были ей переданы посредством электронного акта, в связи с чем исполнительное производство отобразилось в её базе. Выразила мнение, что после передачи исполнительного производства по базе, ФИО1 надлежало самостоятельно поднять вопрос об отсутствии у неё оригинала исполнительного производства, чего она также не сделала. Также полагала, что требование о компенсации морального вреда предъявлено необоснованно, поскольку по результатам проверки и заключения никаких последствии не наступило. В этой связи просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1048/2023 по иску Х.А.П., и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).
Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона, служба в органах принудительного исполнения, как вид федеральной государственной службы, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (статья 247 ТК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом ФССП России от 18 марта 2021 г. № 1069/20-лс ФИО1 назначена с 1 апреля 2021 г. на должность судебного пристава-исполнителя в Магаданского городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области с испытанием сроком на шесть месяцев и проходит службу в данной должности до настоящего времени.
Заключением от 6 декабря 2024 г. по результатам проверки, проведенной УФССП России по Магаданской области, установлено нарушение ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению удержанных с пенсии должника денежных средств, мер по направлению заявления о разъяснения порядка исполнения решения суда и внесения изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с уменьшением размера задолженности по исполнительному документу, и, как следствие, причинении материального ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 57 145 рублей 82 копеек.
В этой связи комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 57 145 рублей 82 копейки.
Выражая несогласие с данным заключением, ФИО1 фактически ссылается на необъективность проведённой проверки, повлекшей неправильные выводы о её виновности в причинении ущерба казне Российской Федерации.
Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов принудительного исполнения предусмотрен в статье 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения, при этом норм об особом порядке организации служебных расследований по факту причинения сотрудником материального ущерба не содержит, а потому подлежит применению во всех случаях проверок в отношении сотрудников органов принудительного исполнения.
Согласно части 1 указанной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 данного Федерального закона (ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 4 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 65 (далее – Порядок).
При этом согласно абзацу 8 указанного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для её проведения.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона об органах принудительного исполнения, абзацы 9 и 10 Порядка).
В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (абзац 11 Порядка).
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право, в том числе представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (часть 6 статьи 52 Закона об органах принудительного исполнения).
При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности её завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) на основании мотивированного доклада УСБ, ОСБ. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента принятия решения о ее проведении (абзац 13 раздела 2 Порядка).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона об органах принудительного исполнения).
Абзацем 24 Порядка также предусмотрено, что описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в органах принудительного исполнения; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона об органах принудительного исполнения).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения, абзац 26 Порядка).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в соответствии с установленным Порядком, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.
Судом установлено, что вступившим 11 июля 2023 г. в законную силу решением Магаданского городского суда от 17 апреля 2023 г., принятым по гражданскому делу № 2-1048/2023, частично удовлетворены исковые требования Х.А.П., и в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма удержанных с его пенсии денежных средств по исполнительному производству № 64763/18/49013-ИП в размере 51 945 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 57 145 рублей 82 копейки.
Данным решением установлено, что 29 октября 2020 г. в Магаданское ГОСП № 1 поступило заочное решение Артёмовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1474/2020, которым Х.А.П. был частично освобожден от уплаты неустойки за несовременную уплату алиментов в размере 1 095 021 рублей, взысканной заочным решением мирового судьи, судебного участка № 32 судебного района г. Артёмовск Приморского края от 27 апреля 2018 г. № 2-170/2018-32 в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству № 64763/18/49013-ИП составил 250 000 рублей. Однако поскольку мер для исполнения заочного решения Артёмовского городского суда судебными приставами-исполнителями принято не было, с пенсии должника ФИО29 фактически было удержано 321 494 рубля 22 копейки, из них 19 548 рублей 40 копеек были ему возвращены платежными поручениями от 28 ноября 2022 г. и 12 января 2023 г., а остаток излишне удержанных денежных средств составил 51 945 рублей 82 копейки.
Платёжным поручением от 14 декабря 2023 г. № 328210 указанное решение Магаданского городского суда исполнено, денежные средства в сумме 57 145 рублей 82 копейки перечислены Х.А.П. за счёт казны Российской Федерации.
18 октября 2024 г., то есть спустя 10 месяцев после выплаты Х.А.П. ущерба из казны Российской Федерации, с нарушением 14-дневого срока, установленного абзацем 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения, УФССП России по Магаданской области издан приказ № 164 о проведении в соответствии со статьёй 247 ТК РФ проверки по факту причинения должностными лицами и лицами, не являющимися действующими сотрудниками, ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 57 145 рублей 52 копеек и причин его возникновения.
Данным приказом установлено проведение проверки в период с 1 ноября по 1 декабря 2024 г. в отношении судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО7 и заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации ФИО8
Для проведения проверки назначена комиссия в составе четырёх должностных лиц УФССП России по Магаданской области.
21 ноября 2024 г. ФИО1, ФИО7 и ФИО4 направлены и 22 ноября 2024 г. ими получены уведомления о предоставлении в течение 5 рабочих дней объяснения по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, в связи с излишним удержанием денежных средств по исполнительному производству в отношении Х.А.П.
Между тем, как усматривается из материалов проверки, согласно сведениям по исполнительному производству, в период с 29 октября 2020 г. (даты поступления в Магаданское ГОСП № 1 решения Артемовского городского суда) по 11 января 2023 г. (дату отмены мер по обращению взыскания на пенсию должника) исполнительное производство № 64763/18/49013-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, в том числе с 12 октября 2020 г. по 15 июня 2021 г. у ФИО4, с 16 июня по 28 октября 2021 г. у ФИО1, с 29 октября по 10 декабря 2021 г. у ФИО8, с 11 декабря 2021 г. по 15 марта 2022 г. у ФИО9, с 16 марта по 15 мая 2022 г. у ФИО5, с 16 мая по 28 июня 2022 г. у ФИО7, с 29 по 30 июня 2022 г. у ФИО4, с 1 июля по 3 августа 2022 г. у ФИО7, с 4 по 9 августа 2022 г. у ФИО8, с 10 августа по 20 октября 2022 г. у ФИО6, с 21 октября 2022 г. о 2 января 2023 г. у ФИО7, с 3 по 8 января 2023 г. у ФИО6 и с 9 января 2023 г. у ФИО7
При этом сведений о направлении уведомлений о предоставлении объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО5. и ФИО6 материалы служебной проверки не содержат.
В письменном объяснении от 27 ноября 2024 г. ФИО4 подтвердила, что в период нахождения у неё исполнительного производства с 12 октября 2020 г. по 16 июня 2021 г. в его материалах находилось не вступившее в законную силу заочное решение Артемовского городского суда Приморского края о снижении задолженности Х.А.П. в связи с чем уменьшение его задолженности по исполнительному производству ею не производилось. Заявлений и ходатайств от должника ей на рассмотрение не поступало, как и решение суда о снижении задолженности, вступившее в законную силу, более ничего пояснить не смогла.
ФИО1 в письменном объяснении от 27 ноября 2024 г. указала, что решение Артемовского городского суда в период с 16 июня по 29 октября 2021 г. ей для изучения и принятия процессуального решения не поступало и в материалах исполнительного производства не зарегистрировано, обращения ФИО10 ей для рассмотрения не передавались. Также указала, что решением Магаданского городского суда по делу 2-1048/2023 установлено, что задолженность выплачена должником по исполнительному производству в апреле 2022 г., в связи с чем в период с 16 июня по 29 октября 2021 г. излишнее взыскание не производилось.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО7 в письменном объяснении от 28 ноября 2024 г. указала, что исполнительное производство в отношении ФИО10 находилось у неё на исполнении с 16 мая по 29 июня, с 1 июля по 4 августа 2022 г., с 21 октября 2022 г. по 3 января 2023 и с 9 января 2023 г. по дату его окончания, то есть 28 марта 2023 г. Решение Артемовского городского суда, поступившее в отделение 29 октября 2020 г. было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО4 11 марта 2023 г. ею (Ковальчук) вынесены постановления, в том числе об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. В периоды с 1 июля по 4 августа 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 3 января 2023 г. меры принудительного характера в отношении должника не применялись, исполнительное производство не оканчивалось, в связи с тем, что судебный акт об изменении размера задолженности по исполнительному документу, зарегистрированный в АИС ФССП 21 апреля 2022 г. и отписанный судебному приставу-исполнителю ФИО5 ею не был учтён и остаток задолженности, согласно АИС ФССП России, составлял 106 478 рублей 70 копеек. При регистрации судебного акта об изменении размера задолженности в АИС ФССП его графическое вложение отсутствовало, на бумажном носителе ей не передавалось, потому учесть его не представлялось возможным. Фактически судебный акт ею учтён 9 января 2023 г. после его предоставления, тогда же ею приняты меры к окончанию исполнительного производства. Считает, что ею не допущено нарушение прав Х.А.П. а наоборот приняты меры по восстановлению его прав и интересов, в связи с чем взыскание с неё суммы ущерба считает необоснованным.
6 декабря 2024 г. комиссией по результатам проведённой проверки составлено четыре отдельных заключения, из них одно в отношении ФИО7, второе в отношении ФИО4, третье в отношении ФИО1 и четвёртое в отношении ФИО8, ФИО5 и ФИО6
При этом заключениями, составленными в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО1, установлена вина каждой из них в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 57 145 рублей 82 копейки и принято решение о целесообразности предъявления исков о взыскании с каждой в порядке регресса по 57 145 рублей 82 копейки.
Заключением, составленным в отношении ФИО8, ФИО5 и ФИО6, принято решение о нецелесообразности предъявления к ним иска о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с отсутствием состава проступка, предусматривающего материальную ответственность. В основу такого вывода комиссией положен период нахождения у них на исполнении исполнительного производства (не более двух месяцев).
Предусмотренных абзацем 13 Порядка решений руководителя УФССП России по Магаданской области о таком выделении материалов служебной проверки в отношении сотрудников Магаданского ГОСП № 1, а также оснований для их выделения материалы служебной проверки не содержат.
Между тем, фактически материалы служебной проверки в отношении ФИО1, в отсутствии оснований и соответствующего решения уполномоченного должностного лица, выделены комиссией в отдельное производство с составлением самостоятельного заключения по результатам проверки.
Проверяя указанное заключение, суд приходит к следующему.
Как установлено комиссией и следует из заключения от 6 декабря 2024 г., составленного по материалам проверки в отношении ФИО1, исполнительное производство № 64763/18/49013-ИП, по данным базы АИС ФССП, находилось у неё на исполнении в период с 16 июня по 29 октября 2021 г., при этом согласно сводке по исполнительному производству, каких-либо исполнительских действий в указанный период по нему не производилось.
Комиссия приняла во внимание, что в своём объяснении ФИО1 подтвердила нахождение у неё на исполнении указанного исполнительного производства в обозначенный период и её доводы о том, что в материалах дела АИС ФССП заочное решение Артемовского городского суда не зарегистрировано и излишнее взыскание в период нахождения у неё исполнительного производства с должника не производилось. Между тем, какая-либо оценка, исследование, подтверждение или опровержение данных доводов в заключении не приведены.
Руководствуясь лишь тем, что решением суда с казны Российской Федерации взыскан ущерб в пользу Х.А.П., периодом, в течение которого исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО1 и не совершением в данный период исполнительских действий, комиссия установила её вину в неисполнении требований статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 1 статьи 12, частей 1, 3 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», а также пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1 раздела 4 должностной инструкции от 14 мая 2021 г., а именно в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и служебного поведения.
В этой связи, определяя в качестве причины проступка, ненадлежащее, непрофессиональное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, комиссия пришла к вводу, что это привело к нарушению прав и законных интересов Х.А.П., которому причинён ущерб, возникший в результате излишнего удержания денежных средств с его пенсии, а именно по причине непринятия ФИО1 своевременных мер по установлению размера удержанных с пенсии должника денежных средств, не направления заявления о разъяснении порядка исполнения заочного решения Артемовского городского суда и невнесения изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Таким образом, фактически комиссия пришла к выводу, что причинённый казне ущерб образовался в период с 16 июня по 29 октября 2021 г., когда исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО1 и именно по причине непринятия ею вышеуказанных мер.
При этом какой-либо анализ о том, когда именно началось излишнее удержание у должника денежных средств и каким образом непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер повлияло на образование ущерба и его размер, в том числе, почему именно непринятие данных мер конкретно ФИО1 повлекло ущерб в полном объёме, в заключении проверки не приведён, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника и наступившим ущербом.
Более того, в заключении комиссия указала, что решением Магаданского городского суда установлено, что несмотря на неоднократные обращения Х.А.П. в службу судебных приставов и прокуратуру, с пенсии должника произведено излишнее взыскание денежных средств, а также не принято своевременных мер по обращению в Артемовский городской суд за разъяснением, в связи с тем, что неясен был порядок исполнения требований исполнительного документа с учётом вынесенного решения, в результате такое бездействие повлекло нарушение прав ФИО10 излишним взысканием.
Тем самым комиссия фактически определила причины, по которым образовался ущерб.
Действительно решением Магаданского городского суда от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1048/2023 установлено, что после поступления 29 октября 2020 г. в Магаданское ГОСП № 1 заочного решения Артёмовского городского суда, которым был снижен размер задолженности до 250 000 рублей, Х.А.П. неоднократно обращался в службу судебных приставов, указывая на принятое решение, а 16 декабря 2022 г., в связи с непринятием мер и излишним удержанием с его пенсии денежных средств, был вынужден обратиться в прокуратуру г. Магадана. По результатам проведённой прокурорской проверки, установившей, что с пенсии должника произведены излишние удержания уже в размере 71 494 рубля 22 копеек, на имя руководителя УФССП России по Магаданской области было вынесено представление. Однако из ответа от 1 марта 2023 г. следовало, что 27 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель направил в Артёмовский городской суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, и по состоянию на 1 марта 2023 г. определение о результатах его рассмотрения не поступило.
При этом из материалов надзорного производства судом было установлено, что 10 июня 2022 г. Магаданским ГОСП № 1 был дан ответ на обращение Х.А.П. от 30 мая 2022 г. о том, что в связи с поступившим от него 6 апреля 2020 г. обращением, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в АИС ФССП России о сумме задолженности, в результате чего задолженность была уменьшена на 1 095 201 рубль. За период с марта 2021 г. по март 2022 г. с его пенсии удержано 81 573 рубля 43 копейки, в связи с чем задолженность составляет – 24 905 рублей 27 копеек. Также было указано, что в ГУ УПФ РФ в г. Магадане направлено требование о предоставлении сведений об общей сумме удержаний денежных средств из пенсии, после чего будет произведена сверка с данными, внесенными в ПК АИС в части определения остатка задолженности.
29 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) направлено требование о предоставлении сведений о произведённых удержаниях из пенсии должника в пользу взыскателя за период с 1 декабря 2020 г., а 11 января 2023 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Х.А.П. Между тем, за период с сентября 2018 г. по январь 2023 г. по исполнительному производству с пенсии Х.А.П. было удержано 321 494 рубля 22 копейки, из них 19 548 рублей 40 копеек были ему возвращены платежными поручениями от 28 ноября 2022 г. и 12 января 2023 г. Остаток излишне удержанных денежных средств составил 51 945 рублей 82 копейки.
В этой связи суд пришёл к выводу, что судебным приставам-исполнителям было достоверно известно о том, что размер неустойки, взысканной с истца решением мирового судьи был уменьшен на основании заочного решения Артёмовского городского суда от 17 сентября 2020 г. до 250 000 рублей, но, несмотря на это, с пенсии должника были произведено излишние взыскание денежных средств, которое произошло в связи с непринятием своевременных мер к отмене обращения взыскания на пенсию истца и окончание исполнительного производства.
Также суд в решении указал, что, несмотря на неоднократные обращения Х.А.П., должностные лица Магаданского ГОСП № 1 в целях правильного исполнения требований исполнительного документа, если им не был понятен порядок его исполнения с учетом вынесенного заочного решения Артёмовского городского суда, не приняли своевременных мер к обращению за его разъяснением, что, по мнению суда, свидетельствовало о халатном отношении к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, причинение Х.А.П. ущерба суд не ставил в зависимость от получения в обязательном порядке разъяснений суда по исполнению исполнительного документа, а лишь указал на возможность такого обращения в случае, если им был непонятен порядок исполнения, и непринятие таких мер.
В качестве причины излишнего взыскания с должника денежных средств по исполнительному производству суд определил непринятие своевременных мер к отмене обращения взыскания на пенсию должника, в связи с чем установлению в ходе проверки подлежало то, кем именно данные меры не были приняты и по каким причинам, в том числе, когда именно началось излишнее удержание. Однако такой вопрос комиссией в ходе проверки не исследовался и отражения в заключении не получил. Вина ФИО1 по данным обстоятельствам не устанавливалась и оценка того, каким образом вменённые ей нарушения повлекли ущерб, понесённый казной (в полном объёме), не производилась. При это доводы в объяснении ФИО1 о том, что в период нахождения у неё исполнительного производства излишнее взыскании не производилось также были оставлены без внимания.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, повлекших причинение ущерба, вины ФИО1 в причинении данного ущерба, его размера относительно допущенных именно ею нарушений и причинно-следственной связи между ними в ходе проверки комиссией приняты не были, в связи с чем выводы комиссии и, как следствие, составленное заключение не могут быть признаны законными.
Кроме того, по мнению суда, о незаконности оспариваемого заключения также свидетельствует нарушение ответчиком порядка проведения проверки, а именно выделение материалов проверки в отношении ФИО1 в отдельное производство без соответствующего решения уполномоченного должностного лица и, в целом, назначение проверки с нарушением 14-дневного срока с момента, когда Управлению стало известно о возмещении казной причинённого Х.А.П. ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, а составленное в отношении неё заключение по материалам проверки от 6 декабря 2024 г. подлежащим признанию незаконным.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт незаконности составленного в отношении истца заключения проверки, которым фактически было установлено совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, являющегося основанием для привлечения её к материальной ответственности посредством регрессного иска, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истцу фактически причинён не был, поскольку каких-либо последствий заключение проверки не повлекло, суд находит не состоятельными, поскольку сам факт принятия такого решения влечёт правовые последствия и, как указано выше, свидетельствует о дисциплинарном проступке сотрудника, к выводу о наличии которого в данном случае пришёл ответчик.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного заключения, возложившего на неё ответственность за ущерб в полном объёме, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей является разумным и подлежит взысканию в её пользу с ответчика.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, а заявленный ею иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина, исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 6 000 рублей (3 000 рублей по требованию об оспаривании заключения и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к УФССП России по Магаданской области об оспаривании заключения проверки, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным заключение от 6 декабря 2024 г. по материалам проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 по факту причинения ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 57 145 рублей 52 копеек и причин его возникновения.
Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с УФССП России по Магаданской области (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» издержки по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 14 февраля 2025 года.
Судья
И.В. Нецветаева