78RS0012-01-2022-002038-31
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14292/2023
Судья: Хворов Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
с участием прокурора
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1718/2022 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор личного страхования, в том числе по риску «установление инвалидности в связи с заболеванием». В период действия договора страхования ей впервые было диагностировано онкологическое заболевание, а затем установлена инвалидность 3 группы в связи с чем она обратилась к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Указывая, что ответчик незаконно не признал произошедшее страховым случаем и выплату не произвел, истец просила суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 600 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 79 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2019 года между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев, сроком страхования с 00 часов 00 минут 04 декабря 2019 года по 24 часов 00 минут 03 декабря 2020 года, в том числе по риску «установление застрахованному инвалидности в результате несчастного случая» (т. 1, л.д. 13).
Данный Договор страхования заключен в порядке и на условиях, предусмотренных положениями Договора, а также «Правил N 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных САО «ВСК» 14 ноября 2017 года. (л.д. 77-105 т. 1).
Страховая премия в размере 6 698 рублей была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 14,15 т. 1).
Из представленных медицинских документов следует, что 09 декабря 2019 года ей было диагностировано заболевание – плоскоклеточный неороговевающий рак языка, в связи с чем проведено операционное вмешательство, назначен курс химиотерапии, проведено медицинское лечение.
В период с 10 января 2020 года по 19 февраля 2020 истец проходила стационарное лечение, впоследствии была направлена на медико-социальную экспертизу, где ей была установлена третья группа инвалидности.
08 апреля 2020 года истцу установлена третья группа инвалидности, что подтверждается Справкой МСЭ № 1321713 ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России в связи с диагностированным онкологическим заболеванием (л.д. 23, 24, 32-43 т. 1).
20 апреля 2022 года истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Из полученных страховщиком документов к заявлению о страховой выплате усматривается, что заявленное событие наступило в результате заболевания: рак (плоскоклеточный неороговевающий) боковой поверхности языка слева 2 ст. (протокол МСЭ от 09 апреля 2020 года).
При этом, согласно справочнику Международной классификации болезней (МКБ) диагноз установленный ФИО5 – С02.1. Злокачественное образование боковой поверхности языка, является болезнью и входит в группу злокачественные новообразования губы, полости рта и глотки (С00-С14).
Согласно пункту 2.4 Правил страхования, с которыми истец при заключении договора страхования была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания (кроме клещевого энцефалита /клещевого энцефаломиелита/, полиомиелита), если иное не оговорено договором страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установление инвалидности в связи с выявленным у истца онкологическим заболеванием не является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия особо обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных подателем жалобы, следовательно, судебная коллегия не вправе проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию данную судом первой инстанции в отсутствие соответствующих ссылок, просьб, содержащихся в жалобе.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, не влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Так, доводы апелляционной жалобы истца о том, что правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.
Пунктом 2.2 правил предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В числе рисков, которые могут быть застрахованы ответчиком, в пункте 2.3.3 правил к страховым рискам относится установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием.
Таким образом, правила страхования лишь определяют все риски, которые могут быть застрахованы страховщиком, тогда как конкретные риски, которые будут застрахованы, определяется условиями договора страхования.
Перечень страховых случаев был согласован сторонами при заключении договора страхования 03 декабря 2019 года в разделе «Страховые случаи».
Так, согласно пункту 2 договора страховым случаем является установление застрахованному инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, на что истец неоднократно ссылалась как основание для осуществления страхового возмещения.
Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания (кроме клещевого энцефалита /клещевого энцефаломиелита/, полиомиелита), если иное не оговорено Договором страхования.
Поскольку инвалидность была установлена истцу не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил.
Содержание договора страхование не позволяет прийти к выводу, что истец была застрахована по риску «установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием», ввиду чего доводы истца являются ошибочными.
Кроме того, в основании иска истец сама указывала, что страховое возмещение ей положено по риску «установление инвалидности в связи с несчастным случаем», именно исходя из этого риска она рассчитывала размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в её пользу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: