Дело № 2-657/2025
УИД 70RS0002-01-2025-000418-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ОГАУЗ «ТФМЦ»), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ОГАУЗ «ТФМЦ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> он был уволен из ОГАУЗ «ТФМЦ» по ст. 80 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1230/2024, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании в его пользу доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника за сентябрь, октябрь 2022 года, сентябрь, октябрь 2023 года. Поскольку данным решением было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в части оплаты труда, ОГАУЗ «ТФМЦ» также обязано возместить истцу компенсацию морального вреда, причинение которого презюмируется в соответствии с положениями действующего законодательства.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОГАУЗ «ТФМЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № 8 от 10.02.2025, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГАУЗ «ТФМЦ», полагал заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, просил снизить ее размер до 3000,00 руб. (л.д. 15).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений обозначены равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2024 по делу № 2-1230/2024, вступившим в законную силу 26.11.2024, частично удовлетворен иск ФИО2 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании не начисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника.
Судом постановлено: взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» в пользу ФИО2 доплату за выполнение обязанностей отсутствующего сотрудника за сентябрь 2022 года 5541,3 руб., за октябрь 2022 года 3386,35 руб., за сентябрь 2023 года 9 934 руб., за октябрь 2023 года 2370,62 руб., общая сумма составляет 21232,27 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 740,06 руб.
Указанным решением установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 был трудоустроен в ОГАУЗ «ТФМЦ» по должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В <данные изъяты> в спорный период было трудоустроено двое сотрудников начальник отдела - ФИО2 и специалист <данные изъяты> ФИО1
В периоды 2022-2023 годов специалист <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал в связи с нахождением в отпуске, его обязанности по совмещению по должности специалиста <данные изъяты> на период отсутствия основного работника выполнял ФИО2, при этом в трудовом договоре ФИО2 предусмотрен пункт о доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, однако такая доплата произведена ОГАУЗ «ТФМЦ» не была.
При вынесении указанного решения суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о необходимости оплаты за дополнительный объем работы в спорные периоды. Указал, что работодатель должен был обеспечить предоставление истцу работы согласно трудовым обязанностям и вести учет использования рабочего времени работника при выполнении им работы по определенной трудовой функции, однако доказательств того, что такой учет велся, работодателем (ОГАУЗ «ТФМЦ») не было представлено.
То есть фактически указанным решением, вступившим в законную силу, установлено нарушение трудовых прав ФИО2 со стороны ответчика ОГАУЗ «ТФМЦ».
Таким образом, поскольку работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обосновано.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., указав как в иске, так и в своих письменных пояснениях (л.д. 35-37), что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, сам факт неоднократной невыплаты доплаты явился для него (истца) неприятной неожиданностью, так как он как ответственный работник надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, каких-либо претензий со стороны ответчика к нему никогда не заявлялось. В связи с неоднократной невыплатой доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника истец сильно переживал, поскольку ощущал несправедливое отношение к себе со стороны работодателя, так как знал, что остальные работники, работающие у ответчика, указанные доплаты получали. В период отсутствия работника, за которого истец выполнял обязанности, истце находился практически ежедневно на работе сверх определенной трудовым договором продолжительности рабочего времени.
Нарушение трудовых прав истца являлось длительным, поскольку отказ работодателя в установлении доплат за период исполнения обязанностей отсутствующего работника длился более двух лет. В итоге истцу пришлось обращаться в суд, волноваться по этому поводу и испытывать стресс, тратит личное время на решение вопроса, который не должен был быть возникнуть, если бы ответчик действовал добросовестно и разумно. Судебные споры заняли продолжительное время, так как ответчик затягивал рассмотрения дела, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.
Кроме того в результате неправомерных действий ответчика истец лишился определенного дохода, на который рассчитывал, поскольку за предыдущие годы работы доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника ему (истцу) выплачивалась.
При указанных обстоятельствах, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика период нарушения обязательств, а именно не выплата денег в срок более чем два года, возражения стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование о компенсации морального вреда, в размере 3 000,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТФМЦ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2025 года.