РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-311/2025

УИД 18RS0022-01-2025-000580-88

06 июня 2025 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Татаренковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Базиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, с использование средств видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. Требования мотивирует тем, что она мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.10.2022 года ФИО3 был мобилизован на военную службу и участвовал в СВО в составе в/части № в воинской должности пулеметчика. 04.08.2024 года в пункте временной дислокации в/части № в н.п. Бабино Каховского района Херсонской области ее сына застрелил из личного оружия (из пулемета «РПК-74») его сослуживец – военнослужащий ФИО2 ович. По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО2 обвинялся в убийстве ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ. Она как мать погибшего – ФИО3 признана по уголовному делу потерпевшей. Приговором Херсонского гарнизонного военного суда от 20.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «ефрейтор». В связи с удаленностью места проведения судебного разбирательства она не участвовала в качестве потерпевшей в суде первой инстанции, гражданский иск ранее в рамках уголовного дела не заявлялся. В настоящее время она желает реализовать свое право на компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком, заключающийся в ее нравственных, душевных страданиях от потери ее сына. Также просит взыскать почтовые расходы с ответчика.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, также просит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 270 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 не согласен с суммой иска, пояснил, что у не имеется денежных средств. Поскольку истцу выплачена компенсация Министерством обороны РФ в связи с гибелью военнослужащего, он уже не должен производить выплаты компенсации морального вреда. Также ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, сам спровоцировал конфликт между ними, данные обстоятельства указаны в приговоре суда.

Помощник прокурора Татаренкова Н.С., полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Свидетели ФИО4, ФИО5 охарактеризовали погибшего ФИО3 с положительной стороны, он всегда проявлял заботу о матери. После гибели сына у истца резко ухудшилось состояние здоровья, как физическое, так и психологическое.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года /<данные изъяты>/.

Согласно свидетельству о рождении № матерью ФИО3 является ФИО1, отцом – ФИО6 /<данные изъяты>/.

Согласно приговора Херсонского гарнизонного военного суда от 20.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением, на основании ст.48 УК РФ, воинского звания «ефрейтор». За то, что он около 09 часов 04.08.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство личной неприязни к ФИО7, возникшее в ходе словесного конфликта с последним, находясь возле одноэтажной нежилой постройки, на территории пункта временной дислокации войсковой части №, расположенном в Херсонской области, действуя умышленно, снял с предохранителя закрепленный за ним ручной пулемет ФИО7 РПК-74 №, дослал патрон в патронник и произвел не менее двадцати девяти выстрелов очередью в область тела ФИО7, причинив ему множественные пулевые сквозные ранения грудной клетки, брюшной полости от которых наступила смерть последнего /<данные изъяты>/.

Согласно постановлению от 15.10.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№ /<данные изъяты>/.

Согласно характеристике БУ УР «Глазовская межрайветлаборатория» ФИО1 работает в БУ УР «Глазовская межрайветлаборатория» в должности ветеринарного лаборанта с 2004 года по настоящее время. С августа 2024 года после смерти сына О кардинально изменилась во всех отношениях. Стала мало разговаривать, раздражительна, ранима, часто обижается, ходит в подавленном состоянии, часто отпрашивается в больницу /<данные изъяты>/.

Согласно характеристике ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» ФИО3 работал в ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» в период с 15.10.2013 года до момента его мобилизации для участия в специальной военной операции – 01.11.2022 года. Характеризуется положительно /<данные изъяты>/.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, полученный ФИО1 моральный вред, причиненный ей ответчиком, заключающийся в ее нравственных, душевных страданиях от потери ее сына.

При определении суммы компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий истца ФИО1, состояние ее здоровья, также суд учитывает указанное в приговоре Херсонского гарнизонного военного суда от 20.12.2024 года, признание судом в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание подсудимому обстоятельство – аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и оскорблявшего подсудимого, что явилось поводом для преступления, в связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая положения п. 21 вышеуказанного Пленума, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 270 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 270 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт серия №) в пользу бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова