Решение по делу № 2-2692/2023 от 13.11.2023

73RS0003-01-2023-002874-81

Дело № 2-2692/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о фальсификации документов об увольнении, о даче заведомо ложных показаний.

ФИО2 работала санитаркой в ГУЗ ЦКМСЧ им ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ будучи на больничном, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она подписала обходной лист, получила на руки трудовую книжку, при этом в приказе об увольнении не расписывалась, о его существовании не знала, как и дату в книге о получении трудовой книжки и графике отпусков.

В ходе проверочных мероприятий была проведена почерковедческая экспертиза, в рамках которой установлено, что подпись и цифровые символы в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом.

В результате преступных действий истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданиях.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» ФИО4 просил в иске отказать, указав, что в возбуждении уголовного дела отказано, кроме того, обстоятельства, указанные истцом, исследованы в рамках принятых судами решений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2015 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.06.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести выплату по листку нетрудоспособности после увольнения, компенсации морального вреда.

Так, вынесенными судебными актами было установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГУЗ ЦКМСЧ им ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки в клинико-диагностической лаборатории, с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Постановлением следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о фальсификации документов об увольнении, о даче заведомо ложных показаний.

В настоящее время истца обращается в суд с требования о взыскании компенсации морального вреда по причине того, что несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности, почерковедческой экспертизой подтвержден факт того, что подпись и цифровые символы в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом.

Учитывая изложенное истец, считая права дочери нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, подлежит возмещению.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 ссылается на материал доследственной проверки № по ее заявлению, в рамках которого вынесено постановление следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по заявлению ФИО1 о фальсификации документов об увольнении заявителя по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО8 о халатных действиях, выразившихся в необеспечении средствами индивидуальной защиты заявителя по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО11 по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО10, ФИО11, по сообщению о даче ими в суде заведомо ложных показаний по ч. 1 ст. 303 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках указанного материала были проведены почерковедческие экспертизы, из которых следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником в строке «с приказом ознакомлена» и цифровые символы выполнены не самой ФИО2

Наряду с этим, экспертными заключениями подтверждено, что подписи в иных документах, касающихся увольнения, выполнены ФИО2

Из материалов дела следует, что вопросы увольнения, взыскания заработной платы, оплаты больничных листков, компенсация морального вреда были предметом рассмотрения вступившими в силу судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения, наличии намерения уволиться с работы, о чем свидетельствуют действия ФИО2 о не выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, получении трудовой книжки, обходного листа, этим обстоятельствам дана правовая оценка.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила факт написания заявления на увольнение и намерение уволиться с работы.

Статья 49 Конституции РФ указывает на то, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Закрепив в статье 78 Уголовного кодекса РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе статьями 49 и 123 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, а также, учитывая ее намерение уволиться с работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО14

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.