Решение по делу № 2-791/2024 от 24.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.

УИД: № 52RS0001-02-2023-007932-38

Дело № 2-791/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Наш Дом», в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу[Адрес] Управление многоквартирным домом по адресу: [Адрес] осуществляет ООО «Наш Дом». 06.03.2023 в квартире истца произошло пролитие по причине течи стояка холодного водоснабжения. 07.03.2023 комиссией в составе заместителя директора управляющей компании, инженеров второй категории был составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб либо выполнить ремонт своими силами, однако ответчик только произвел окрашивание потолков в кухне и санузле, а также заменил панели ПВХ потолка в прихожей в количестве 3-х штук, что подтверждается актом от 18.05.2023. На просьбу истца возместить оставшийся ущерб, в том числе, причиненный движимому имуществу, получила отказ. Для определения размера причиненного ущерба после пролития квартиры истец обратилась в ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет». 22.06.2023 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о дате и времени проведения экспертного осмотра. 30.06.2023 между истцом и независимым экспертом ФИО4 составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. Согласно заключению специалиста № [Номер] от 30.07.2023 восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролития в квартире истца, составляет 207927 рублей 40 копеек, стоимость движимого имущества - 17460 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. 27.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 225387,40 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства не возращены. Просит: взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу истца денежную сумму в общем размере 225387,40 рублей, расхода по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу истца денежную сумму в общем размере 179902 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» - Федорова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом №[Номер] по [Адрес].

Истец ФИО3 является собственником квартиры № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес].(л.д. [ ... ]

Установлено, что 06.03.2021г. произошло затопление квартиры истца по причине течи стояка холодного водоснабжения в соединении трубы ПП и трубы из стали, что подтверждается актом от 07.03.2023г., который был составлен в составе комиссии заместителя директора управляющей компании, инженеров второй категории(л.д. [ ... ]

Вследствие течи стояка холодного водоснабжения в соединении трубы ПП и трубы из стали было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно заключения специалиста [Номер] от 30 июня 2023 г., составленного ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», величина ущерба, причиненного в результате пролития квартиры составляет 225387,40 рублей, восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, составляет 207927,40 рублей, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения на момент осмотра с учетом износа от года приобретения и процента потери качества от дефектов возникших в результате залива составляет 17460 рублей.(л.д. [ ... ])

За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата в размере 8 000 рублей.

27.09.2023 г. в адрес ООО «Наш Дом» от истца поступила претензия с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 225387,40 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 8000 рублей.(л.д. [ ... ]

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Наш Дом» вину в пролитии квартиры истца не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро» (л.д. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от 14.06.2024г., выполненному ООО «Независимое экспертное бюро», были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению (стоимость восстановительного ремонта) и имуществу в нем, расположенному по адресу: [Адрес], в результате пролития, произошедшего 06.03.2023г. (акт от 07.03.2023г.) составила 179902,30 рублей, из них: 155180 рублей (отделочные работы), 24722 рублей (имущество), округленно: 179902 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Наш Дом» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, согласно п. 18 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: входит, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств следует, что управление многоквартирным жилым домом [Номер] по [Адрес] осуществляется ООО «Наш Дом». Согласно договоров управления, заключенных с собственниками дома, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Поскольку причиной возникновения пролития является ненадлежащее содержание ответчиком стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Наш Дом» вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в [Адрес], что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 902 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя как потребителя услуги представляемой ООО «Наш Дом», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 451 рубль ((179 902 рублей : 2).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. [ ... ]

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего имущества, понес реальные расходы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо для определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Установлено, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, учитывая, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 058 рублей (л.д. 10) подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 098 руб. (4798 руб. + 300 рублей)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры, в сумме 179 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размер 92 451 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических расходов в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Наш Дом» о компенсации морального вреда в большем объеме– отказать.

Взыскать с ООО «Наш Дом» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 098 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.