Дело № 1-219/2023
УИД 21RS0006-01-2023-001272-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Елдратова В.В.,
с участием государственного обвинителя Страстотерцева К.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Марковой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,
а также потерпевшего К., его законного представителя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 23 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заметив велосипед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий К., оставленный последним на временную стоянку рядом с входной дверью в вышеуказанный магазин, решил его похитить. С этой целью, ФИО1, тогда же, убедившись в том, что К. и иные лица за его действиями не наблюдают, умышленно тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 11787 рублей 93 копейки, и, удерживая при себе, сев на него, уехал, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом оспаривая квалификацию преступления, считая, что причиненный им ущерб для потерпевшего является незначительным, суду показал, что действительно в тот день ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле одного из магазинов по <адрес>, недалеко от городского рынка, заметил многоскоростной велосипед, прислоненный к стене этого магазина. Поскольку рядом хозяина этого велосипеда не было, он решил его забрать себе и поехать на нем до дома. Он подошел к указанному велосипеду, осмотрелся вокруг, и, поняв, что никто за ним не наблюдает, сел на данный велосипед, и, управляя им, уехал в сторону <адрес>. При этом он не слышал, чтобы кто-то его окликнул, или кто-то ему кричал. В содеянном раскаивается.
О том, что он, находясь по <адрес> возле магазина <данные изъяты>, увидев велосипед, похитил его, он сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 написанную им явку с повинной признал, подтвердил ее достоверность.
Его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №), согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка местности дворовой территории дома <адрес> (жилища подсудимого ФИО1) подсудимый ФИО1 добровольно выдал велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему К.
Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед <данные изъяты> за 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он поехал на указанном велосипеде на <адрес> городской рынок, чтобы помочь своему отчиму, который работает в отделе <данные изъяты>. Оставив свой велосипед за дверью магазина <данные изъяты>, он по просьбе отчима пошёл в магазин <данные изъяты>, расположенный через дорогу. Затем он пошел в магазин <данные изъяты>, который расположен в доме <адрес>, при этом он не обратил внимания, стоял ли велосипед на том же месте, где он его ранее оставил. Когда он возвращался с магазина к отделу <данные изъяты>, он увидел, что ранее незнакомый ему мужчина садится на его велосипед и проезжает мимо него. Он побежал за этим мужчиной, пытался руками его поймать и остановить, громко кричал: «Стой!», но мужчина, будто его не слышал, ехал вперед, не останавливаясь и не оборачиваясь. Он не смог догнать этого мужчину. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С оценкой ущерба в размере 11787 рублей 93 копейки он согласен. Этот размер ущерба для него является значительным, поскольку он является пенсионером, инвалидом № группы, иных источников дохода он не имеет, размер его пенсии составляет 17000 рублей.
Согласно заключению судебной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ К. в исследуемый период страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Клинические признаки выявленного психического расстройства у К. были выражены не столь значительно, что не лишали его в период исследуемых событий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в настоящее время К. также может давать показания о них (л.д. № т. №).
С учетом заключения экспертов у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомневаться в их объективности и достоверности, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам, поскольку показания К. логичны, последовательны и конкретны в деталях. Каких-либо существенных противоречий показания не содержат, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами; оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, до дня инцидента они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось; при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту кражи велосипеда, так и перед началом допроса потерпевший предупреждался о соответствующей уголовной ответственности, допрос велся в присутствии законного представителя.
Оглашенными показаниями свидетеля Н. (супруги подсудимого ФИО1), данными ею в ходе предварительного следствия, которая подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня домой приехал ее муж на чужом велосипеде, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанный велосипед он поставил рядом с сараем. Утром следующего дня к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что был похищен велосипед. Она им сказала, что рядом с сараем стоит велосипед. Потом вышел ее супруг ФИО1 Сотрудники полиции изъяли указанный велосипед, а ее мужа забрали в отдел полиции л.д. № т. №).
Показаниями свидетеля И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, когда она подметала тротуар возле дома <адрес>, видела, как ее знакомый К. оставил свой велосипед возле входной двери в магазин <данные изъяты>, который расположен в доме <адрес>. Затем примерно в 08 часов 23 минуты К. пришел с магазина и сообщил ей, что у него похитили велосипед. Кто совершил кражу, она не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ранее ей не знакомый ФИО1 (л.д. № т. №).
Показаниями свидетеля Н., являющегося отчимом потерпевшего К. и подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром К. оставил свой велосипед возле входной двери магазина <данные изъяты>, расположенного в доме <адрес>. Позже от И. ему стало известно, что указанный велосипед примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен.
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома <адрес> (л.д. № т. №), согласно которому, участвующий при осмотре потерпевший К. указал на стену возле входной двери в магазин <данные изъяты>, где он оставил свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ утром. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, инструкция по эксплуатации велосипеда марки <данные изъяты>.
Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой фактическая стоимость указанного велосипеда составляет 11787 рублей 93 копейки (л.д. № т. №).
Протоколом просмотра видеозаписей на DVD-RW диске с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> (<адрес>), на которой зафиксированы обстоятельства хищения велосипеда потерпевшего К. ФИО1 (л.д. № т. №).
С учетом имущественного положения и доходов потерпевшего К. (являющегося пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, получателем социальной пенсии в размере 14306 рублей 73 копейки (до ДД.ММ.ГГГГ 13849 рублей 69 копеек), и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 3540 рублей 76 копеек, не имеющего иных источников дохода, проживает один), стоимости похищенного и его значимости, как имеющийся у него единственный вид транспорта для передвижения, также утверждения потерпевшего о значительности причиненного ущерба, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в размере 11787 рублей 93 копейки значительным. Само наличие у потерпевшего недвижимого имущества не может свидетельствовать о незначительности ущерба. Сведений о том, что имеющееся у него в собственности недвижимое имущество приносит какой либо доход, в материалах дела не имеется. Со слов потерпевшего, он другого дохода кроме пенсии не имеет, а сумма ущерба в размере 11787 рублей 93 копейки позволило бы ему приобретать продукты для проживания на целый месяц, а оставшиеся часть пенсии хватает оплатить коммунальные услуги. Кроме того, причиненный потерпевшему ущерб, в два раза больше размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ (пункт 2 примечания).
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о незначительности причиненного потерпевшему К. ущерба, переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами, а также показаниями самого потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части значимости и значительности ущерба, у суда не имеется.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На учете у врача-психиатра, невролога и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. № т. №), в связи с чем, оснований сомневаться, что в момент совершения преступления и позднее ФИО1 отдавал отчет своим действиям и руководил ими, у суда не имеется.
При назначении наказания ФИО1. суд исходит из требований ст. ст.6, 60УК РФ УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, направленное на заглаживание ему вреда, в соответствии с пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его преклонный возраст (является пенсионером), осуществление ухода за больной супругой, состояние его здоровья (наличие заболевания, связанного <данные изъяты> с его слов), согласно ч. 2 названной статьи Уголовного кодекса, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1
Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что указанные обстоятельства способствовали и привели к совершению преступления, которое не отрицается и самим подсудимым ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что в трезвом состоянии, он не совершил бы данное преступление.
С учетом всех обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимого.
Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты, суд не находит.
Для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований не имеется.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья В.В. Елдратов