РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1519/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», ООО «УК Тимирязевская» о возмещении вреда, причиненного падением дерева,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в сумме сумма, расходов, связанных с проведением двух досудебных экспертиз на сумму сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2022 в результате падения ветки дерева автомобиль марки марка автомобиля Королла» г.р.з. Е802СН197, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, получил технические повреждения. адрес дома, расположенного по вышеуказанному адресу находится в ведении ответчика – ГБУ «Жилищник адрес», а дом обслуживался ООО «УК Тимирязевская». В соответствии с выводами специалиста-автотехника стоимость ремонта автомобиля составила сумма, которые истец и просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также судебные расходы.

Истец в заседание не явилась, просила дело слушать в ее отсутствии, обеспечила явку представителя который исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил выводы судебного эксперта во внимание при вынесении решения суда не принимать, так как все повреждения, которые вошли в расчет, указаны сотрудником полиции территориального отдела ОМВД России.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, иск не признала просила в иске отказать, так как о факте падения дерева Жилищник не извещен, официальной заявки не имелось, кто устранял последствия падения дерева – не известно.

Представитель ответчика ООО «УК Тимирязевская» иск не признала, просила в иске к компании отказать, так как придомовая территория на день происшествия в ведение ответчика не входила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами проверки органа дознания ОМВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что 10.07.2022 на автомобиль истца марка автомобиля Королла» г.р.з. Е802СН197 по адресу адрес упала ветка дерева, причинив технические повреждения элементам кузова, остекления транспортного средства.

Факт падения дерева на автомобиль и обстоятельства образования повреждений сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, выводами органа дознания по результатам проведенной проверки.

Не согласившись с выводами досудебного специалиста представитель ответчика ГБУ «Жилищник» ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой судом поручено фио «Юридэкс».

Согласно выводам судебного эксперта фио «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля –Королла , ГРЗ е802сн197, без учета износа по повреждениям в результате падения дерева 10.07.2022 года составляет: сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта фио «Юридэкс» фио и фио положить в основу решения по настоящему спору.

Поскольку в распоряжении экспертов находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений транспортного средства, предоставленные незаинтересованными организациями, в том числе сотрудниками полиции, оснований полагать, что эксперты пришли к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в ДТП деталей и агрегатов судебные эксперты не воспользовались, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.

Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебных экспертов положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отдавая предпочтение выводам судебных экспертов суд принимает во внимание отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации экспертов фио «Юридэкс», так и значительный стаж экспертной работы в области автотехники.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Указанная сумма и должна быть взыскана с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1

Оснований же для материальной ответственности ООО «УК Тимирязевская» суд не усматривает, поскольку территория , на которой произрастало дерево, в управлении, обслуживании соответчика на день происшествия не находилась, отношения к благоустройству и содержанию дворовых территорий соответчик не имеет, поскольку в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, во дворе которого упало дерево, указанная территория и посадки не входят.

Разрешая вопрос о взыскании и распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и наличие оснований для частичного удовлетворения требований стороны истца.

Так, первоначальные требования истца состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала.

Суд же нашел возможным требования в части возмещения ущерба удовлетворить частично- в размере сумма

Таким образом, коэффициент, равно которому судом удовлетворены требования истца, равен 0,34 (79 489 / 232 510,24).

Таким образом, относимые к спору судебные расходы сторон подлежат пропорциональному удовлетворению в указанной пропорции.

Расходы по оплате досудебных экспертиз составили сумма

8000 х 0,34 = сумма к взысканию с управляющей компании в пользу истца.

Оплат почтовых расходов: 548 х 0,34 = сумма

Кроме того, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата стоимости которой возложена на ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно выставленному счету и платежному поручению , ответчик оплатил сумма

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат следующему перераспределению согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ :

45 000 х 0,34 = сумма (доля оплаты услуг эксперта компанией ответчика);

45 000 – 15 300 = сумма (доля оплаты судебной экспертизы, возлагаемой на истца и подлежащей компенсации стороне, которая оплатила услуги в полном объеме).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Таким образом, окончательно (путем взаимозачета), с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию (79 489 + 186,32 + 2720 + 1684,67) - 29 700 = сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «УК Тимирязевская» о возмещении вреда, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало