Дело № 22-4298/23 Судья Склизков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката обвиняемого ФИО1 – Осипова А.И.

предоставившего удостоверение №, ордер №

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2023.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Осипова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.07.2023 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-6).

17.07.2023 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 7).

17.07.2023 уголовное дело № принято к своему производству следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 (л.д. 8).

18.07.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 9-12).

18.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 УК РФ (л.д. 20-23).

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17.09.2023, указав, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место проживания на территории г. Владивостока, при этом фактически проживает в арендованной квартире, а зарегистрирован по месту проживания своей сестры, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно с бывшей супругой, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать и оказать давление на участников уголовного судопроизводства; продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от органов предварительного следствия и суда; сокрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-4).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.07.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2023 (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе (л.д. 90-91) адвокат Осипов А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими изложенным в постановлении обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – домашний арест.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что достоверных сведений и доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, выводы суда в указанной части построены на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетелей и подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, указывает, что они не сообщали о том, что со стороны обвиняемого на них оказывалось давление, о чем также пояснил следователь в судебном заседании, кроме того, следователь также пояснил, что по адресам проведения незаконной игорной деятельности проведены обыски, изъято игровое оборудование, что не позволит ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет социальные привязанности, содержит на иждивении малолетнего ребенка, заграничный паспорт у него изъят, от правоохранительных органов не скрывался, вину признал в полном объеме, органу расследования оказывает активное содействие, написал явку с повинной, его мать (Пак К.М.) представила согласие о его нахождении под домашним арестом по месту ее проживания.

Полагает, что тяжесть совершенного преступления не является безусловным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать уголовному судопроизводству на данной стадии расследования, а также позволит обеспечить своевременную явку ФИО1 к следователю, исключит возможность оказания давления на свидетелей или возможность иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 18.07.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указали на него как на совершившее преступление (л.д. 9-12). Судом первой инстанции обоснованно задержание ФИО1 признано законным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 20-23).

Сведения о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как и постановление о возбуждении уголовного дела обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводу стороны защиты, из материалов дела следует, что суду первой инстанции были представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановление о возбуждении уголовного дела № от 17.07.2023; протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО10 от 18.07.2023, подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 18.07.2023, а также протоколы допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.07.2023 (л.д. 5-6, 13-19, 24-26, 27-31, 32-38, 39-44, 45-48, 49-52).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также указанные как довод апелляционной жалобы данные о его состоянии здоровья и личности, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, при этом не имеет постоянного и легального источника дохода, до задержания проживал в арендованном помещении, тесных социальных связей с местом проживания не имеет, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Владивостока (л.д. 53-55).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 УК РФ, было возбуждено 17.07.2023, а уже на следующий день (18.07.2023) ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел реальной возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью (л.д. 5-6, 9-12).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны свидетелей и подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 сведений о том, что ФИО1 оказывал на них давление, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому не ссылался на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, ссылка стороны защиты на то, что по адресам проведения незаконной игорной деятельности проведены обыски, изъято игровое оборудование, ФИО1 ранее не судим, имеет социальные привязанности, содержит на иждивении малолетнего ребенка, заграничный паспорт у него изъят, от правоохранительных органов не скрывался, вину признал в полном объеме, органу расследования оказывает активное содействие, написал явку с повинной, его мать (Пак К.М.) представила согласие о его нахождении под домашним арестом по месту ее проживания, не влечет безусловное изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Указанные обстоятельства могут быть учтены при направление уголовного дела в суд и рассмотрение его по существу (л.д. 61, 62, 63-64, 65-67).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, ни суду первой, ни апелляционной инстанций также не предоставлено.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция, в том числе для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.