Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-006112-26
дело № 2-221/2023
№ 33-12963/2023
учёт № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маскаленко ФИО14 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО15 об обязании устранить нарушения в полном объёме.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к ФИО4 с иском о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком, указывая в обоснование, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с определением порядка пользования земельным участком и домом в судебном порядке и установлением забора. Его часть участка граничит с принадлежащей ответчице частью земельного участка. Между участками преимущественно на территории ответчицы растёт дерево, создающее препятствия в пользовании им своим имуществом. Неоднократные просьбы спилить дерево оставлены ФИО4 без удовлетворения.
На основании изложенного, указывая на нарушения санитарных и градостроительных норм, касающихся пользования земельными участками, ФИО1 просил возложить на ФИО4 обязанность спилить дерево, растущее на расстоянии менее допустимого законом относительно границы его земельного участка.
В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района города Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет внешнего благоустройства), сособственники земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО3
В суде истец ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчицы ФИО4 исковым требованиям возражал, пояснив, что земельные участки сторон имеют единый кадастровый номер, не являются смежными. По решению мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 27 апреля 2015 года определён порядок пользования участком между его долевыми собственниками – ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5 пропорционально долям. Спорное дерево росло на участке ранее приобретения сторонами участка. Каких-либо требований от истца о спиле растения к ответчице не заявлялось.
Третье лицо ФИО3 иск поддержал.
Другие участвующие в деле лица в суд не явились.
От третьего лица Комитета внешнего благоустройства поступил отзыв на иск, в котором разъясняется порядок сноса насаждений путём обращения в муниципальные органы за разрешением на спил деревьев.
Третье лицо ФИО5 представил письменные пояснения по иску, в которых поддерживает правовую позицию ФИО1
Районный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 25 апреля 2023 года, по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Не приняты во внимание доводы истца о создании препятствий со стороны ответчицы в самостоятельном спиле спорного дерева, находящегося на огороженной территории части участка ФИО4, что также выражается в возражениях на его исковые требования. Не оценены доводы о нарушении ответчицей санитарных норм и градостроительных правил по озеленению участка, что создаёт препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № .... и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на объекты недвижимости. Остальными сособственниками в размере 1/6 доли в праве собственности на каждого являются ФИО3, ФИО6, ФИО5
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу № .... удовлетворён иск ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком. В пользование ФИО4 предоставлен участок площадью 342,7 кв.м.
Как следует из пояснений сторон по делу, выделенная ответчице по решению часть земельного участка граничит с отведённой ответчику территорией, огорожена забором. Требования истца о вырубке растения мотивированы тем, что растущее на территории ответчицы дерево своей кроной заслоняет прохождение солнечных лучей на его участок, что противоречит требованиям санитарного законодательства.
Как следует из пояснений Комитета внешнего благоустройства, вырубка деревьев на территории частной собственности производится после получения соответствующего разрешения после осмотра земельного участка.
В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования земельных насаждений на земельном участке от 30 ноября 2022 года специалистом Комитета внешнего благоустройства установлено наличие зелёных насаждений - четырёх деревьев, находящихся в удовлетворительном состоянии.
Также названным Комитетом пояснено, что для вырубки насаждений, находящихся в удовлетворительном состоянии, необходимо получение распоряжения руководителя исполнительного органа в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона, утверждённым постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22 мая 2013 года № 4645.
Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчицы о том, что каких-либо препятствий истцу в спиле деревьев не создаётся, указав, что, невзирая на определённый порядок пользования земельным участком, режим долевой собственности у сторон не прекратился, что не препятствует истцу в совершении каких-либо действий в отношении всего участка, не нашёл оснований полагать о допущенных ФИО4 нарушений законодательства, прав и интересов истца и возложении обязанности по вырубке растения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, правомерно отказавшего в удовлетворении иска ФИО1 ввиду недоказанности нарушения со стороны ответчицы требований градостроительного и земельного законодательства, а также санитарных правил содержания и озеленения земельных участков.
ФИО1 не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств того, действиями ФИО4, связанными с отказом в спиле расположенных на территории её части земельного участка зеленых насаждений, существенным образом нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему имущество, в том числе имеется риск нанесения вреда его жизни и здоровью дальнейшими бездействиями ответчицы.
В связи с изложенным судебная коллегия также не усматривает достаточных причин для возложения на ФИО4 обязанности по вырубке зелёных насаждений, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на создание со стороны ответчицы препятствий в самостоятельном спиле истцом дерева не может свидетельствовать об ошибочности выводов районного суда, поскольку ответчица как сособственник земельного участка в рамках выделенной территории также вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку по результату проверки состояния имеющихся насаждений установлено удовлетворительное состояние произрастающих деревьев на территории участка ответчицы, перед самовольной вырубкой данных насаждений необходимо получение разрешения компетентного органа муниципального образования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи