КОПИЯ
№ 2-1166/2025
УИД 62RS0001-01-2023-002838-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,
при секретаре Воротниковой М.А.,
с участием истца <данные изъяты> В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Владимира Петровича к ООО ПКО «Защита онлайн», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о компенсации морального вреда,
установил:
<данные изъяты> В.П. обратился в суд с иском к ООО «Защита онлайн», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, обязании ответчика исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил почтовое уведомление от ООО «Защита онлайн» об уступке права (требования) по договору займа, согласно которому ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уступило ООО «Защита онлайн» право требования к нему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 22 930 рублей, из которой 9 172 рубля - остаток основного долга, 13 758 рублей - проценты за пользование займом.
Однако никакого договора с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» он не заключал, документы для получения кредита, номер расчетного счета, номер телефона не предоставлял, денежные средства не получал.
Указывает на то, что неизвестное лицо заключило от его имени вышеуказанный договор займа, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил кредитный отчет из бюро кредитных историй, из которого следует, что информация о якобы заключенном между ним и ответчиком кредитном договоре отображена в кредитной истории и носит явно негативный характер, что неблагоприятно отражается на возможности получения им кредитов в банковских организациях.
Просил суд признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» внести обновленную информацию об отсутствии у него кредитных обязательств перед ответчиками в кредитной истории Бюро кредитных историй.
Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Обязать ответчиков прекратить в отношении <данные изъяты> В.П. обработку и хранение персональных данных, а также любых контактов с ним.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательном виде истец, указывая, что остальные требования удовлетворены в добровольном порядке, просит суд взыскать с каждого из соответчиков по компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили. Ранее от соответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» поступили письменные возражения, из которых следует, что на момент заключения договора микрозайма отсутствовали основания полагать, что денежные средства по договору получены не истцом. Несмотря на факты добросовестного поведения Общества, Общество приняло решение признать договор микрозайма заключенным не истцом, а не установленным лицом (лицами). На сегодняшний день Общество признало заявления на предоставление микрозайма направленными не истцом, а неустановленным лицом, воспользовавшимся персональными данными истца (недобросовестно отнесшемуся к сохранности своих персональных данных), и внесло изменения в кредитную историю.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Защита онлайн» к <данные изъяты> В.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайт кредитора ООО «МКК Универсального финансирования» <адрес> направлена оферта заемщика в электронной форме, совершена регистрация <данные изъяты> В.П., с указанием номера телефона, с которого была отправлена SMS-заявка №. Договору потребительского займа присвоен №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве стороны договора займа указан <данные изъяты> В.П. (ответчик). Названный договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени <данные изъяты> В.П. простой электронной подписью: №. Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО «МК Универсального финансирования» выдает заемщику заем на сумму 7000 руб. путем перечисления на банковскую карту. Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых, срок возврата займа 16 дней (п.4 Индивидуальных условий).
Одновременно с заключением договора микрозайма от имени <данные изъяты> В.П. подписан договор на подключение к договору добровольного личного страхования от несчастных случаев, стоимость услуги составила 2172 руб.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена информация о транзакции денежных средств со счета ООО «МКК Универсального финансирования» в платежную систему ООО «Процессинговой компанией быстрых платежей» Vepay в размере 7000 руб. на имя <данные изъяты> В.П., номер карты №
В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены, в соответствии с договором цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., права требования к заемщику перешли от ООО «МКК Универсального финансирования» к ООО «Защита онлайн». Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО «МКК Универсального финансирования».
Помимо этого, указанным решением установлено, что лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.
Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.
По сообщению оператора сотовой связи ОАО «МегаФон», абонентский №, обслуживающийся в сети сотовой связи Столичный филиал ОАО «МегаФон», в период с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено о том, что сумма займа была перечислена ответчику <данные изъяты> В.П. на банковскую карту №.
Согласно ответа на запрос АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ., банковская карта № на имя <данные изъяты> Владимира Петровича в автоматизированной системе АО «ТБанк» не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения именно ответчиком указанного договора займа, как и факт передачи непосредственно ответчику суммы займа в размере 7000 руб., истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.
При этом суд отмечает, что договоры займа являются реальными, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено.
Также из письма ООО «МКК Универсального финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные на имя <данные изъяты> В.П. заключил с Обществом Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) общедоступной сети Интернет, с помощью личного кабинета клиента на официальном сайте Общества в сети Интернет. Ненадлежащее хранение и использование <данные изъяты> В.П. своих персональных данных, привело к сложившейся ситуации. Несмотря на вышеизложенное и факты добросовестного поведения Общества, Общество приняло решение признать договор займа заключенным не с <данные изъяты> В.П., а с неустановленными лицами (лицом) и внести изменения в кредитную историю <данные изъяты> В.П.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Защита онлайн» к <данные изъяты> В.П. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Принимая во внимание, что третьим лицом по указанному делу было привлечено ООО «МКК Универсального финансирования», суд полагает изложенные обстоятельства установленными.
Микрокредитная организация при предоставлении зйма не идентифицировала получателя денег как <данные изъяты> В.П., не провела надлежащую проверку представленных для получения займа документов, не установила, что именно на его счет перечисляются денежные средства. При этом действия микрофинансовой организации, как профессионального участника заемных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор. При таких обстоятельствах ответчиком, как лицом, оказывающим банковские услуги, были нарушены права истца, как потребителя таких услуг. При этом, потребитель имеет право на получение услуг, отвечающих, в том числе требованиям безопасности.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на получение компенсации причиненного ему морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, как потребителя, характер нравственных страданий, необходимость несения затрат (как материальных, так и личного времени), связанных с отстаиванием своего нарушенного права, индивидуальные особенности истца, одновременно, полагая заслуживающим внимания факт добровольного удовлетворения в ходе рассмотрения дела требования истца о признании договора займа недействительным, с учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда является разумным и справедливым в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), то есть по 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <данные изъяты> Владимира Петровича (паспорт №) к ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>), ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКО «Защита онлайн» в пользу <данные изъяты> Владимира Петровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу <данные изъяты> Владимира Петровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО ПКО «Защита онлайн» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу изготовлено 07 марта 2025 года.
Судья - подпись –
Копия верна. Судья А.Е. Буторин