РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-19633/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДУ МКД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДУ МКД» обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДУ МКД» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2022 по адресу: адрес, находящимся в управлении управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (сокращенно ООО «ДУ МКД») в 19 час. 09 мин. на припаркованной истцом в соответствии с правилами дорожного движения автомобиль марки марка автомобиля цвета, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС VIN VIN-код, дата выдачи 15.06.2021, а так же на прилегающую территорию дома и пешеходный тротуар произошло падение штукатурки с элементами цемента большого объема и тяжелого веса от фасада дома с большой высоты (14 этаж).

По данному факту имеются свидетельские показания гражданина фио, проживающего по адресу: адрес. Произошедший факт зафиксирован на видео и фото. Причинение вреда имуществу также было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции адрес МВД России по адрес 30.04.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вследствие произошедшего нарушения целостности элементов фасада с последующим разрушением и падением на придомовую территорию, пешеходную зону, а также на принадлежащий истцу автомобиль, который получил значительные повреждения кузовного элемента, а именно заднего левого крыла, что является очень значимым и существенным повреждением, так как является цельной конструкцией несущего кузова автомобиля.

23.04.2022 истцом была направлена претензия (требование) (входящий номер 563/2022-Д) в адрес ООО «ДУ МКД» с подробным описанием произошедшей ситуации, а также требованием по урегулированию понесенных истцом убытков, о чем был уведомлен управляющий директор ДУ МКД фио (посредством телефонной связи). В ответном письме 05.05.2022 (посредством электронной почты) ООО «ДУ МКД» признала наличие факта обрушения фасада, но по существу никакого ответа не последовало.

14.06.2022 истцом была направлена повторная претензия (входящий номер 761/2021-Д), ответа по существу своих изложенных требований истец вновь не получил.

Истцом были написаны обращения в Жилищную инспекцию по ТиНАО, Префектуру ТиНАО и Администрацию адрес. После данного обращения ООО «ДУ МКД» провели ремонт поврежденного элемента фасада, уведомив, что дополнительные потенциальные места обрушений отсутствуют. Это утверждение не соответствовало действительности и истцом было подано повторное обращение в Жилищную инспекцию адрес. Только после повторного обращения и проведения 25.07.2022 комиссионного осмотра фасадов данных домов (корп. 1, корп. 2, корп. 3) ООО «ДУ МКД» устранило все видимые повреждения.

27.07.2022 истцом был заключен договор о проведении независимой экспертизы (НЕ-0722-6580) с ООО «Ник Оценка» по определению стоимости компенсации за ремонт транспортного средства истца. По данному факту в ООО «ДУ МКД» была направлена уведомительная телеграмма – приглашение присутствовать при проведении экспертизы, ООО «ДУ МКД» данное приглашение проигнорировало.

Согласно отчету, поврежденная деталь – заднее левое крыло, требует замены, так как характер повреждений таков, что ремонтные работы невозможны.

По информации из отчета, а также из открытых источников (сайт продаж запасных частей (www.exist.ru) стоимость оригинального заднего левого крыла (оригинальный номер А2056304102) составляет сумма. В связи с невозможностью покупки данной детали с учетом какого-либо износа, единственным верным решением является покупка именно новой запасной части. Замена заднего крыла технически сложна, так как данный элемент является неотъемлемой цельной частью несущего кузова автомобиля (седан), что непосредственно прямым образом повлияет на дальнейшую безопасность эксплуатации транспортного средства истца, а следовательно, на безопасность семьи. Исходя из вышеизложенного необходимо провести замену данного элемента в СТОА у официального дилера марка автомобиля, так как высококвалифицированные специалисты, прошедшие все международные обучающие курсы и специализированные программы, обладают нужными техническими знаниями со всеми специфическими особенностями данной марки, тем более данный кузов автомобиля (W205) является актуальным.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДУ ДМК» в пользу ФИО1: денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта согласно расчету стоимости ремонта официального дилера марка автомобиля ООО «Лукавто» по заказ-наряду № ЗН-0138688 от 17.04.2022 в размере сумма; денежные средства в счет возмещения стоимости запасных частей согласно расчету стоимости запасных частей официального дилера марка автомобиля ООО «Лукавто» по заказ-наряду № ЗН-0138688 от 17.04.2022 артикул А0129891771, в размере сумма; денежные средства в счет возмещения стоимости запасных частей согласно расчету стоимости запасных частей ООО «Ник Оценка», оригинальный номер А2056304102 в размере сумма; денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере сумма; денежные средства в счет возмещения компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и отправки телеграммы-уведомления сумма; денежные средства в счет возмещения компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «ДУ МКД» в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2022 по адресу: адрес в 19 час. 09 мин. на припаркованный истцом автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также на прилегающую территорию дома и пешеходный тротуар, произошло падение штукатурки с элементами цемента большого объема и тяжелого веса от фасада дома с 14 этажа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья.

По смыслу п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд признает обоснованным предъявление иска к ООО «ДУ МКД».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводов суда, факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика, согласно выводам суда, подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным отделом полиции адрес МВД Росси по адрес от 30.04.2022; фото и видео, зафиксировавшее факт падения штукатурки с элементами цемента от фасада дома на прилегающую территорию дома и пешеходный тротуар.

Согласно подп. а, б, в, ж п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункта 10 раздела II. «Требований к содержанию общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и так далее.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества дома, своевременно не ремонтировал, не демонтировал, не заменял слабо установленные конструкции на стенах жилого дома, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Доводы истца о применении к сложившимся отношениям положений о защите прав потребителей в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения, а не договорные, и для деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда. В связи с этим не подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства Отчет ООО «НИК Оценка» № НЕ-0722-6580 от 27.07.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля по состоянию на 23.04.2022, в котором указано, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляют рыночную стоимость без учета износа деталей в размере сумма, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта согласно расчету стоимости ремонта официального дилера марка автомобиля ООО «Лукавто» по заказ-наряду № ЗН-0138688 от 17.04.2022 в размере сумма; денежных средств в счет возмещения стоимости запасных частей согласно расчету стоимости запасных частей официального дилера марка автомобиля ООО «Лукавто» по заказ-наряду № ЗН-0138688 от 17.04.2022 артикул А0129891771, в размере сумма; денежных средств в счет возмещения стоимости запасных частей согласно расчету стоимости запасных частей ООО «Ник Оценка», оригинальный номер А2056304102 в размере сумма удовлетворению не подлежат, т.к. возмещению, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В нашем случае реальный ущерб определен в Отчете ООО «НИК оценка» № НЕ-0722-6580 от 27.07.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля по состоянию на 23.04.2022, в котором указано, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляют рыночную стоимость без учета износа деталей в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, неимущественные права истца нарушены не были, и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных суду материалов, истец понес расходы по оплате Отчета ООО «НИК Оценка» № НЕ-0722-6580 от 27.07.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля по состоянию на 23.04.2022, в размере сумма: платеж № 1376782-AVK от 09.07.2022 в размере сумма, платеж № 1376782-AVK от 15.07.2022 в размере сумма.

Данные расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве издержек, понесенные истцом.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика ООО «ДУ МКД» в пользу истца, следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «ДУ МКД» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДУ МКД» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Борискина