Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-2967/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 316 974 рублей 84 коп., неустойки за период с 23.03.23. по 17.04.23. в размере 82 413 рублей 24 коп. и по день вынесения решения суда, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от размера расходов на устранение недостатков, но не более чем 359 248 рублей /за минусом неустойки в указанной в п.2 просительной части искового заявления/, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертизы и почтовых отправлений в размере 11 204 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27.08.21. между ФИО1 и ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор №П/14/237 участия в долевом строительстве, предметом которого является жилая двухкомнатная <адрес> кухней-нишей, общей площадью <адрес> кв.м, /без учета площади лоджии/, расположенная на 14 этаже многоквартирного <адрес>.

Как указывал истец, обязательства по оплате цены договора в сумме 3 600 000 рублей им исполнены в полном объеме. 04.04.22. сторонами подписан передаточный акт № 3/71II/14/237. По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составила 359 428 рублей.

09.03.23. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 13.03.23., с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

20.03.23. ответчиком произведен осмотр квартиры истца, а 24.03.23. выплачено 42 453 рубля 16 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку требования истца выполнены ответчиком не в полном объеме, истец просил взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» недоплаченную сумму, необходимую для устранения недостатков строительства, в размере 316 974 рублей 84 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ФИО1 просил также о взыскании неустойки с 23.03.23. по день принятия судом решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, положений Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ /ред. от 28.12.22./ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных Постановлением № 442, а также Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 /ред. от 05.12.22./ «О защите прав потребителей».

Апеллянт указывает на то, что постановление № 442 о применении досудебного порядка к правоотношениям застройщика и участника долевого строительства вступило в силу с 25.03.22., следовательно, новые правила применяется при передаче объектов долевого строительства по договорам долевого участия, заключенным в период с 25.03.22. по 31.12.22., т.е. при рассмотрении спора суду надлежало руководствоваться нормами права, действующими на 27.08.21.

Апеллянт обращает внимание на то, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена лишь частично.

ПО мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет правом и не имеет намерения устранять выявленные недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1/ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2/ соразмерного уменьшения цены договора; 3/ возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков /дефектов/ при условии, что такие недостатки /дефекты/ выявлены в течение гарантийного срока.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.22. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.23. включительно.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 23.03.22. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исходил из того, что истец в нарушение установленного порядка с требованиями об устранении недостатков до обращения с настоящим иском в суд к ответчику не обращался, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом /ч. 4 ст. 3 ГПК РФ/.

Отражение в Постановлении Правительства РФ от 23.03.22. № 442 права на обращение в суд участника строительства само по себе не предполагает и не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Постановление Правительства РФ от 23.03.22. № 442 не является федеральным законом, несоблюдение установленного которым досудебного порядка урегулирования спора, может являться основанием к возврату искового заявления.

Ни Федеральным законом от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность участника долевого строительства направить застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не предусмотрена. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.19. № 18-КГ19-91.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и /или/ являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков /дефектов/ объекта долевого строительства /ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»/.

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 23.03.22. № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с этим оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у судьи первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить направление ФИО1 претензии к ответчику о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком была получена и частично удовлетворена.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Калининский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2023 года отменить.

Гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении убытков возвратить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи