УИД 16RS0042-03-2024-002825-84
дело №2-705/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,
при секретаре Шарифзянове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолайн» (далее - ООО ТК «Автолайн») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля истца «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и автомобиля ответчика «Мерседес Бенц ACTROS 18» государственный регистрационный номер .../... с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО3
Решением Березовского городского суда ... от ... по гражданскому делу ... установлено, что действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Решением суда также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 на возмездной основе выполнял обязанности водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом по поручению и в интересах собственника транспортного средства ООО ТК «Автолайн».
Суд удовлетворил исковые требования одного из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 к ООО ТК «Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, взыскав с ООО ТК «Автолайн» заявленные ФИО4 суммы в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... указанное решение Березовского городского суда ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО ТК «Автолайн» - без удовлетворения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «Форд Транзит» также причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта «Форд Транзит» составляет 2 208 400 рублей, расчетная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 2 318 400 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Эрго» (полис РРР ...).
Поскольку предусмотренный полисом ОСАГО размер страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков (400 000 рублей) недостаточен для возмещения ущерба в полном объеме (2 208 400 рублей) - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, за вычетом суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 808 400 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 808 400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 242 рубля.
После проведения судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ...С от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1566900 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, также истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 166 900 рублей.
Представитель ответчика ООО ТК «Автолайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля истца «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и автомобиля ответчика «Мерседес Бенц ACTROS 18» государственный регистрационный номер ... с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Эрго» (полис РРР 5041967157).
Решением Березовского городского суда ... от ... по гражданскому делу ... установлено, что действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Решением суда также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 на возмездной основе выполнял обязанности водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом по поручению и в интересах собственника транспортного средства ООО ТК «Автолайн».
Истец обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта «Форд Транзит» составляет 2 208 400 рублей, расчетная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 2 318 400 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
После проведения судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ...С от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1566900 рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 166 900 (1 566 900-400000).
Суд находит подлежащим удовлетворению иска в отношении собственника автомобиля ООО ТК «Автолайн» взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 166 900 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 30 000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 242 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автолайн» (ОГРН ... ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт 7314 ...) ущерб в размере 1 166 900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 242 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Шишкин Е.М.