Решение по делу № 2-106/2023 от 13.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

к делу 2-106/2023

УИД 03RS0068-01-2022-001826-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 07 марта 2021 года в 16 ч. 40 м. на 30 км автомобильной дороги Шаран-Новобалтачево-Андреевка на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage г/н № регион № – принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки Kia Cerato г/н № регион № – находящегося под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы выплачено страховой возмещение 400 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно урегулировать сложившийся спор, однако от ответчика ответа не последовало.

Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, истец также известил ответчика о времени, дате и месте проведения осмотра, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 13.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage г/н № составляет 1 159 463,10 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей (квитанция №).

Сумма, подлежащая к взысканию рассчитана истцом: 1 159 463,10 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- 400 000 рублей (страховой возмещение) = 759 463,10 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 759 463,10 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей; расходы за составление претензии в размере 4000,00 рублей; расходы по отправке претензии в размере 220,84 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10795,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Экспертное заключение содержит достоверные сведения, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями, составлено экспертом при отсутствии заинтересованности в расчетах стоимости убытков, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, протоколу.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, в времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Представлено ходатайство о проведении заседания в их отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить сумму взыскания, расходы на оплату услуг представителя, учесть его материальное положение, в том числе, что он не имеет возможности работать в связи с инвалидностью сына, уход за которым он осуществляет.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» дана оценка взаимосвязи положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. В соответствии с которым определено, признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2021 года в 16 ч. 40 м. на 30 км автомобильной дороги Шаран-Новобалтачево-Андреевка на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage г/н № регион № принадлежащего истцу, автомобиля марки Kia Cerato г/н № регион № под управлением ответчика ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 01 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года с отсрочкой ФИО3 реального отбывания назначенного наказания до достижения сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца ФИО2 по договору страхования в отношении транспортного средства Kia Sportage, государственный номер № регион № в связи с наступлением страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями о почтовых переводах №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 1 159 463,10 рублей, без учета износа – 1617 641,17 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ составлены выводы о том, что все повреждения транспортного средства Kia Sportage г/н № регион № относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 30 км автодороги Шаран-Новобалтачево-Андреевка на территории <адрес> Республики Башкортостан и могли быть причинены действиями водителя транспортного средства Kia Cerato г/н № регион № под управлением ФИО3 за исключением кузова, крышки наливной горловины.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Kia Sportage г/н № регион №, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 1 203 800,00 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 1 573 400,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Kia Sportage г/н № регион № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет – 1 256 000,00 рублей.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage г/н № регион 102 без учета износа превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП, является целесообразным расчет годных остатков, так как наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Kia Sportage г/н № регион № составляет – 260 200,00 рублей.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанное в заключение, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. Расчет экспертом произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, согласуется с материалами гражданского дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 1203 800 рублей, эта рыночная стоимость составляет 1 256 000 рублей.

Автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находятся истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 260 200 рублей.

Таким образом, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию причиненные истцу убытки в размере 595 800 рублей. (1 256 300 руб. - 400 000 руб. - 260200 руб.), чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением частичным основного искового требования истца его требования о взыскании стоимости услуги технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, подтверждающиеся квитанцией ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, являются расходами истца в связи с обращением за судебной защитой прав и интересов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО9 и почтовые расходы 220 рублей 84 копейки, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция ООО «Право» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО10 за составление иска и представление интересов истца в суде 1 инстанции денежных средств в размере 25 000 рублей.

Учитывая объем работы проделанный представителем истца, а именно: составление и подача искового заявление, представление интересов в суде, суд с учетом разумности считает, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по составлению претензии, подтвержденные квитанцией ООО «Право» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9158 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Ходатайство ООО «Консалт» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей подлежит удовлетворению, распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Консалт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 595 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы составление претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 158 рублей, всего 625 178 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, ИНН №) в пользу ООО «Консалт» (ИНН <***>, КПП 027801011) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.