Судья Калашникова Л.В. № 2-1655/2023
№ 33-3-5785/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-001794-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 10.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.
Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.
с участием секретаря Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2023
по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с указанным исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ) к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», в котором просил суд признать незаконным приказ ГУП СК «Гарантийный фонд подцержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 19.01.2023 № 5-лс о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности заместителя директора; признать незаконным приказ ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 16.01.2023 №4-лс в части установления ФИО1 премии по итогам работы за 4 квартал 2022 г. в размере 12 843 рублей и взыскать с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу ФИО1 недоплаченную премию за 4 квартал 2022 г. в размере 201 212,64 рублей; признать незаконным приказ ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 28.12.2022 №72-ле в части установления ФИО1 премии к новому 2023 году в размере 71 353 рублей и взыскать С" ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу ФИО1 недоплаченную премию к новому 2023 году в размере 35 676 рублей; взыскать с ГУП СК «Гарантийный фонд подцержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.01.2023 по день вынесения судом решения по данному трудовому спору из расчета 11 052,77 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию расходов на приобретение спортивных товаров в размере 35 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора от 02.04.2018 №79 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае». Трудовой договор заключен на неопределённый срок. 15.11.2022 временно исполняющим директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО2 был издан приказ №27-од о сокращении штата работников, которым с 20.01.2023 из организационно-штатной структуры организации была исключена занимаемая истцом должность заместителя директора. 15.11.2022 истцу было вручено уведомление о предстоящем 19.01.2023 увольнении в связи с сокращением штата, с предложением вакантной по состоянию на 15.11.2022 должности бухгалтера на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сохраняется место работы. Предложив истцу должность временно отсутствующего работника, работодатель нарушил нормы трудового права, поскольку должность, которая занята временно отсутствующим работником, не является вакантной, также работодатель не известил о периоде временного отсутствия этого работника, скрыв существенное условие трудового договора - срок исполнения обязанностей. От перевода на предложенную должность истец отказался. Вместе с тем, истцу стало известно, что 24.11.2022 водителем-механиком ФИО3 работодателю было подано заявление об увольнении, на основании которого он был уволен 06.12.2022, а 07.12.2022 на должность водителя-механика в ГУЛ СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был принят ФИО4 При этом вакантная должность водителя-механика не была предложена истцу, несмотря на то, что истец является профессиональным водителем, имеет водительское удостоверение всех категорий, удостоверение машиниста-тракториста, проходил профессиональное обучение на категории С, D, Е, имеет опыт работы водителем. 19.01.2023 на основании приказа № 5-лс трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает, что работодателем допущено грубое нарушение его трудовых прав, которое выразилось в увольнении по сокращению штата при возможности перевода истца на другую имеющуюся вакантную должность водителя-механика. Приказом ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 07.09.2015 №210-от утверждено Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», согласно которому работникам предприятия при определенных условиях, предусмотренных Положением, может выплачиваться квартальная премия и премия к новому году. 16.01.2023 истцу была выплачена премия за 4 квартал 2022 г. в размере 0,18 должностного оклада. Учитывая нормы раздела 4 Положения, а именно: наличие свободных денежных средств, которые могли быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Фонда, прибыль отчетного периода, полученную от текущей деятельности Фонда, своевременное и качественное выполнение обязанностей в должности заместителя директора по основным направлениям деятельности Фонда и отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий, выполнение Фондом установленных плановых показателей по выручке и количеству рассмотренных заявок более 100 %, удовлетворенность внутренних клиентов, отсутствие со стороны истца нарушений трудового распорядка, своевременное и качественное выполнение распоряжений руководства, трудовую активность, профессиональное мастерство и уровень квалификации, а так же рабочее время, подлежащее оплате, считает, что премия за 4 квартал 2022 г. была ему необоснованно занижена. Размер его премии за 4 квартал 2022 г. должен составить 3 должностных оклада, то есть 214 056 рублей (71 352 рублей * 3). С учётом выплаченных ему 12 843,36 рублей (71 352 * 0,18), взысканию с ответчика подлежит 201 212,64 рублей. 29.12.2022 истцу была выплачена премия к новому 2023 году в размере 1 должностного оклада, при этом другим работникам, в том числе руководителю, была выплачена премия в размере 1,5 должностного оклада. Полагает, что необоснованно занизив размер премии, работодатель проявил по отношению к истцу дискриминацию, нарушив его трудовые права. С учётом выплаченной премии к новому году в размере 1 оклада по должности заместителя директора (71 352 рублей), взысканию с ответчика подлежит недоплаченная премия к новому 2023 году в размере 0,5 оклада, то есть 35 676 рублей. В соответствии с п. 7.11 коллективного договора для обеспечения социальной защищенности работников работодатель обязуется осуществлять работникам, проработавшим на предприятии не менее 12 месяцев, компенсационные выплаты социального характера, в том числе в виде возмещения понесенных работником расходов на приобретение спортивных товаров (спортивный инвентарь, спортивная одежда, спортивная обувь) в размере 50 %от суммы затрат, но не более 50% от должностного оклада работника и не чаще одного раза в год. 13.01.2023 истцом было подано заявление работодателю на возмещение расходов на приобретение спортивных товаров (горных лыж). Ответчиком истцу было отказано в возмещении расходов. Полагает, что отказ работодателя в возмещении расходов на приобретение спортивных товаров не обоснован и противоречит коллективному договору. Учитывая, что истец проработал в Гарантийном фонде более 12 месяцев, компенсаций в период с 04.12.2022 по 03.12.2023 по основаниям, указанным в п. 7.11 коллективного договора, не получал, с Гарантийного фонда подлежит взысканию компенсация расходов истца на приобретение спортивных товаров в размере 35 676 рублей. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 100 000 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2023 исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных денежных средств удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 16.01.2023 №4-лс в части установления ФИО1 премии по итогам работы за 4 квартал 2022 г. в размере 12 843 рублей.
Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу ФИО1 недоплаченную часть премии за 4 квартал 2022 г. в размере 6 422, 04 рублей.
Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на приобретение спортивных товаров в размере 35 676 рублей.
Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о признании незаконным приказа государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 19.01.2023 № 5-лс о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, недоплаченной премии за 4 квартал 2022 г. в размере 194 790, 60 рублей, признании незаконным приказа государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 28.12.2022 №72-лс в части установления ФИО1 премии к новому 2023 году в размере 71 353 рублей, взыскании недоплаченной премии к новому 2023 году в размере 35 676 рублей, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказал.
Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, мотивируя тем, что гарантийный фонд нарушил порядок увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку высвободившаяся вакансия водителя-механика предложена не была. Суд необоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать вакантную должность водителя-механика, поскольку уровень образования не соответствует требованиям, оставив без внимания предоставленные истцом документы в подтверждение своих доводов. Сделанный судом вывод о т ом, что работник, претендующий на должность водитель-механик, имеющийся в штатном расписании, должен иметь документ о профессиональной подготовке по программам: автомеханик, автослесарь основан на подложных документах о внедрении ответчиком профессионального стандарта «Специалист по мехатронным системам автомобиля», и противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о фиктивном внедрении ответчиком этого профессионального стандарта. Суд безосновательно уклонился от исследования обстоятельств занижения значений КРI. Вывод суда о том, что Положением допускается выплата премии к праздникам в различных размерах, кратных должностному окладу, а не равном по количеству окладов размере – противоречит тексту Положения. Судом не дана надлежащая оценка степени причиненных нравственных страданий в связи с допущением работодателем нарушениями прав.
В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2023в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 19.01.2023 № 5-лс о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в части вззыскания компенсации морального вреда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения, мотивируя тем, что 07.12.2022 на предприятии образовалась вакансия по должности водитель-механик, вместе с тем данная вакансия истцу предложена не была. Судом не установлено, какие именно должностные обязанности должен выполнять водитель-механик, при предоставлении истцом ФИО1, сведений об осуществлении в организации ремонта автомобилей и их обслуживания в сервисных центрах.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Гавашели Я.З., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.04.2018 ФИО1 принят на работу в ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на должность заместителя директора. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором от 02.04.2018 № 79 и дополнительными соглашениями к трудовому договору.
В соответствии с приказом ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 15.11.2022 № 27-од «О сокращении штата работников» с 20.01.2023 из организационно-штатной структуры предприятия исключена 1 штатная единица по должности «заместитель директора».
Приказом ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 15.11.2022 № 28-од«Об утверждении штатного расписания» с 20.01.2023 вводится в действие штатное расписание с количеством 13,5 штатных единиц, с момента вступления в действие нового штатного расписания штатное расписание с количеством 14,5 штатных единиц, утвержденное приказом ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 03.02.2022 №3-од, признается утратившим силу.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ФИО1 был уведомлен под роспись 15.11.2022, дата прекращения трудового договора - 19.01.2023, что подтверждается письмом Гарантийного фонда от 15.11.2022 исх. №22/1298.
Из имеющегося в материалах дела уведомления о предполагаемом сокращении штата усматривается, что истец получил данное уведомление 15.11.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был предупреждён о сокращении численности штата работников более чем за 2 месяца до увольнения (увольнение - 19.01.2023, ознакомлен - 15.11.2022), следовательно, требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчиком не нарушено.
В исковом заявлении истец указал, что при сокращении штата работодатель незаконно предложил ему должность временно отсутствующего работника, которая не являлась вакантной.
Рассматривая данный довод истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно приказу ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от 08.07.2022 №45-лс работнику по должности «бухгалтер» ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с сохранением за временно отсутствующим работником основного места работы.
Трудовые действия, осуществляемые работником по должности «бухгалтер», имеющейся в штатном расписании предприятия, относятся к обобщенной трудовой функции «Ведение бухгалтерского учета», код «А», уровень квалификации «5». На должность бухгалтера принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет.
ФИО1 имеет высшее образование по квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии» (диплом № ДД.ММ.ГГГГ), профессиональную переподготовку по специальности «Юриспруденция» (диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), неполное высшее образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение» (диплом ВН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Уведомлениями от 15.11.2022 №22/1298, от 26.12.2022 №22/1560, от 10.01.2023 №23/3, от 18.01.2023 №23/42 ответчик предлагал истцу занять должность бухгалтера на время отсутствия основного работника ФИО10
От перевода на указанную временную должность истец отказался.
Доводы ФИО1 о том, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства, предложив должность временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, суд посчитал несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.07.2018 № 1894-0, от 26.03.2019 № 661-0, работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В уведомлениях о наличии вакантной должности «бухгалтер», врученных ФИО1, указано, что данная должность предлагается на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), следовательно, доводы истца о несообщении работодателем конкретного срока исполнения обязанностей по должности «бухгалтер» являются необоснованными.
24.11.2022 от водителя-механика ФИО3 поступило заявление о расторжении трудового договора от 01.04.2015 №№ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1ст. 77 ТК РФ). 06.12.2022 трудовые отношения между Гарантийным фондом и ФИО11 прекращены (приказ от 06.12.2022 №6-лс).
С 07.12.2022 на предприятии образовалась вакансия по должности «водитель-механик».
Данная вакансия истцу предложена не была.
В обоснование своих действий ответчик ссылался на отсутствие у ФИО1 необходимой для замещения данной должности квалификации и опыта работы, а также на отсутствие у работодателя сведений о состоянии здоровья истца.
С целью определения требований к квалификации кандидатов, претендующих на должность «водитель-механик», 25.11.2022 проведено заседание рабочей группы для рассмотрения должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции водителя-механика ФИО3, на соответствие профессиональным стандартам, квалификационному справочнику и иным установленным требованиям.
По результатам проведенного анализа должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции водителя-механика, выявлено, что работник осуществляет проверку исправности и работоспособности автотранспортного средства, проводит смазочные и заправочные работы, замену расходных материалов.
Указанные трудовые действия отражены в п. 3.1.2 Профессионального стандарта «Специалист по мехатронным системам автомобиля», утвержденного приказом Минтруда России от 13.03.2017 № 275н, следовательно, должностные обязанности механика, выполняемые работником предприятия, относятся к обобщенной трудовой функции «Выполнение регламентных работ по поддержанию АТС в исправном состоянии», код трудовой функции «А/02.3», уровень квалификации «3», наименование базовой группы, должности (профессии) или специальности: механики и ремонтники автотранспортных средств, слесарь по ремонту автомобилей.
На основании п.п. 1, 2 Плана мероприятий Гарантийного фонда и протокола заседания рабочей группы от 25.11.2022 №4 названный профессиональный стандарт внесен в перечень должностей, по которым установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции и перечень профстандартов, применяемых на предприятии (приказ от 20.02.2019 №2/3-од в ред. приказов от 01.04.2019 №10/1-од, от 28.11.2022 №34-од).
Таким образом, работник, претендующий на должность «водитель-механик», имеющуюся в штатном расписании ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», должен иметь документ о профессиональной подготовке по программам: автомеханик, автослесарь.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантную должность водителя-механика, поскольку профессиональные навыки истца не соответствует требованиям, установленным к замещению данной должности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от 19.01.2023 № 5-лс о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 9, 21, 22, 27, 41, 43, 76, 81, 135, 180, 191, 195.1, 195.3, 214, 328 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.04.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения истца, так как в личном деле истца имеется документ об образовании, подтверждающий наличие высшего экономического образования, в связи с чем истцу была предложена вакансия по должности «бухгалтер»», от которой он отказался. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в личном деле истца ФИО1 имеется водительское удостоверение, подтверждающее наличие категории «В», стаж работы согласно трудовой книжки менее года, документа о наличии требуемой квалификации для выполнения трудовой функции механика автотранспорта не имеется, заключения медицинских организаций с результатами прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования отсутствуют. При этом суд также обоснованно указал, что ФИО1 было известно о предстоящем увольнении ФИО6 и в случае намерения занять освободившуюся должность «водитель-механик», истцом могли быть своевременно приняты меры по получению информации о требуемой квалификации и получению соответствующих заключений медицинских организаций (расходы на прохождение обследований возмещаются работодателем).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Судебной коллегией истребованы от ответчика дополнительные документы, связанные с увольнением истца.
Так, из представленных ответчиком приказов об утверждении штатного расписания от 03.02.2022 года и от 15.11.2022 года следует, что имело место сокращение штата, проекты штатных расписаний на ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субьектов малого и среднего предпринимательства в СК согласовывались с Министерством экономического развития Ставропольского края.
Согласно справки ГУП СК «Гарантийный фонд СК» от 26.07.2023г. решения о создании профсоюзной организации работниками данного предприятия не принималось.
В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По мнению судебной коллегии, довод ответчика о том, что должность водителя-механика не соответствует квалификации истца, является обоснованным.
В п. 3.1.2 Профессионального стандарта «Специалист по мехатронным системам автомобиля», утвержденного приказом Минтруда России от 13.03.2017 № 275н, должностные обязанности механика, выполняемые работником предприятия, относятся к обобщенной трудовой функции «Выполнение регламентных работ по поддержанию АТС в исправном состоянии», код трудовой функции «А/02.3», уровень квалификации «3», наименование базовой группы, должности (профессии) или специальности: механики и ремонтники автотранспортных средств, слесарь по ремонту автомобилей.
Так, из должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции водителя-механика, следует, что работник осуществляет проверку исправности и работоспособности автотранспортного средства, проводит смазочные и заправочные работы, замену расходных материалов.
Кроме того, из должностной инструкции водителя-механика следует, что водитель-механик должен знать, в том числе, устройство автомобиля, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, виды и периодичность технического обслуживания (п.1.4), перед началом рабочего дня проводит подготовительные работы перед выездом ( проверка технической исправности автомобиля,др.) (п.2.1).
Как следует из удостоверения ФИО4, принятого на должность водителя-механика, после увольнения водителя- механика Матее5ва С.М. за №3032 после обучения ему присвоена квалификация слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда.
Из военного билета ФИО4 следует, что его воинская должность указана: водитель- аккумуляторщик, водитель многоосных дизельных автомобилей, трижды проходил переподготовку для управления различными типами автомашин.
Из трудовой книжки ФИО4 следует, что с 2013 года по настоящее время он работал водителем, то есть стаж работы по указанной специальности более 3-х лет.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил надлежащие доказательства наличия у него навыков механика и наличие стажа работы водителем 3 года, то есть наличия соответствующей квалификации для занятии должности водитель-механик.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры увольнения истца.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.04.2023
– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. – оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 10.08.2023.
Председательствующий:
Судьи: