УИД № 34OS0000-01-2021-000385-42 Дело № 3а-97/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,
рассмотрев 28 июня 2022 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Доминиум» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г.,
установил:
административный истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость названного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1828457,94 рублей. Полагает ее завышенной, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер земельного налога. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 652 300,00 рублей. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 9308,00 рублей, в том числе, 7000,00 рублей – расходы по проведению оценки земельного участка, 2 000,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления и 308,00 рублей – почтовые расходы.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Доминиум» - К.Е.А. поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» - М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.
Административный истец ООО «Доминиум», представитель административного истца ООО «Доминиум» – К.Е.А., административные ответчики: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованное лицо администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.
Кроме того, представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – А.О.Ю. в письменном заявлении, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.
Учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца ООО «Доминиум» - К.Е.А., представителя административного ответчика ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» - М.Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Доминиум» является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 10-11, 60-62).
Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 79-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 г.
Согласно данным кадастровой справки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на 1января 2020 г. в размере 1828457,94 рублей (т. 1 л.д. 9).
Из представленных в суд письменных доказательств, в том числе, из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области следует, что количественные и качественные характеристики спорного объекта оценки после 1 января 2020 г. не изменялись, его кадастровая стоимость определена на указанную дату (т. 1 л.д. 63-64).
Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, является дата, установленная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 79-н, - 1 января 2020 г.
Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу требований статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц (часть 1). При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого Федерального закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельного участка, административный истец предоставил отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Д.Д.В., согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 652 300,00 рублей (т. 1 л.д. 12-41).
В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО ОФ <.......>, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 1668 000,00 рублей (т. 2 л.д. 2-108).
В связи с имеющимися замечаниями представителя административного истца ООО «Доминиум» - К.Е.А. к заключению эксперта, эксперт ООО ОФ <.......> допрошен в судебном заседании и подтвердил обоснованность своего заключения.
По основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 83 КАС РФ, судом назначена дополнительная судебная экспертиза о величине рыночной стоимости спорного объекта оценки на указанную дату, с учетом замечаний представленных представителем административного истца ООО «Доминиум» - К.Е.А. к объектам аналогам и использованным корректипровкам.
Согласно заключению эксперта <.......>, по результатам проведенной дополнительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 1660 226,00 рублей (т. 2 л.д. 212-223).
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ОФ <.......> в части ответа на первый вопроса и заключение дополнительной экспертизы <.......>, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, в части несоответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а заключение дополнительной экспертизы, проведенной <.......>, подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Вопреки доводам представителя административного истца ООО «Доминиум» - К.Е.А. суд приходит к выводу, что в заключении, как в основном, так и в дополнительном, приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, применены необходимые корректировки. В дополнительном заключении эксперта учтены объекты-аналоги, цены предложений которых, попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке, не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчета, в связи с чем, является недопустимым доказательством и принимает в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанных судебной и дополнительной экспертиз.
При этом, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО ОФ <.......> в части первого вопроса и заключение дополнительной экспертизы <.......>, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта при проведении дополнительной экспертизы и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Доводы представителя административного истца ООО «Доминиум» - К.Е.А. о том, что один из участков объе6ктов-аналогов не может быть использован, поскольку этот участок принадлежит им, на продажу он не выставлялся и не мог быть выставлен в силу требований закона, по мнению суда, не опровергают выводов эксперта в заключении дополнительной экспертизы о рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Суду административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.
О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Суд не усматривает предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключениях эксперта как основном, так и дополнительном, выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает его рыночную стоимость (менее чем в два раза).
При таких обстоятельствах административные исковые требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежат удовлетворению, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной при проведении дополнительной судебной экспертизы <.......>.
В удовлетворении административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка к ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» необходимо отказать.
Оценивая доводы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
При подаче административно искового заявления административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение (т. 1 л.д. 8), расходы по составлению отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 7000,00 рублей, а также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 42-43, 49-50).
Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
В связи с изложенным, исходя из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки, поскольку разница между оспоренной административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет менее 50% и является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что административного истца можно признать лицом, в пользу которого состоялось судебное постановление и что он имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.
Суд отмечает, что при разрешении дела административные ответчики, не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но выражали обоснованные сомнения в том, что отыскиваемый административным истцом размер рыночной стоимости определен правильно.
Посредством назначения судебной оценочной экспертизы суд установил действительную рыночную стоимость земельного участка, которая никем из участников судебного разбирательства, не оспаривалась.
При изложенных основаниях, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему административному делу должны быть возложены на административного истца, так как частичное удовлетворение его требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административного ответчика.
Как следует из материалов дела, датой подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является дата обращения административного истца в суд – 12 июля 2021 г.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Доминиум» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1660226,00 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей по состоянию на 1 января 2020 г.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 12 июля 2021 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья Ю.Ю. Коновалова
Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2022 г.