Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-
2022-006075-13
№ 2-71/2023
Дело № 33-8518/2023
Учет 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,
приведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля Toyota ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от 4 марта 2022 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367 522 руб. 42 коп., с учетом износа 197 310 руб. 48 коп. Стоимость оценки составила 9000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 367 522 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просит отказать, поскольку в спорном ДТП полностью виноват истец.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая об отсутствии его вины в ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 февраля 2022 года по адресу: Республика Татарстан, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года ответчик признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.
Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от 4 марта 2022 года № 1742-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367 522 руб. 42 коп., с учетом износа 197 310 руб. 48 коп. Стоимость оценки составила 9000 руб.
Полагая, что виновным в указанном ДТП является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», установлено, повреждения автомобиля BMW ...., государственный регистрационный знак .... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2022 года частично, за исключением повреждений блока розжига фары передней правой, панели передка, панели блок фары с форсункой омывателя блок фары передней правой.
С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ...., государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП от 14 февраля 2022 года по среднерыночным ценам составляет 57 980 руб.
Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации 14 февраля 2022 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца ФИО1, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований отказал.
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Судебная коллегия находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как видно из материалов дела, к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года привлечен водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., ФИО3
Так, оставляя без изменения постановление должностного лица от 22 февраля 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, постановление должностного лица от 17 марта 2022 года, пришел к выводу о нарушении ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (решение от 09 июня 2022 года), с чем согласились и судья Верховного Суда Республики Татарстан в решении от 27 июля 2022 года, и судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 23 сентября 2022 года.
Судом установлено, что водитель ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, проигнорировал пункт 13.9 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Соответственно, указанное решение судьи по делу об административном правонарушении имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., соблюдал требования Правил дорожного движения.
При этом суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в части установления в действиях водителя автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., причинной связи с созданием аварийной ситуации 14 февраля 2022 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе установленным вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2022 года обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вопрос о причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями носит правовой характер, выходящий за рамки компетенции эксперта-автотехника. Данный вопрос разрешается судом.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 57980 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку 1440 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2720 рублей, почтовых расходов 12 рублей 77 копеек, расходов на дефектовку 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1939 рублей 40 копеек.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт серии ....) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии ....) в возмещение ущерба 57980 рублей, расходов на оценку 1440 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 2720 рублей, почтовых расходов 12 рублей 77 копеек, расходов на дефектовку -800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1939 рублей 40 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи