Апелляционное определение по делу № 33-15128/2023 от 06.09.2023

В окончательной форме

изготовлено 06.09.2023 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15128/2023

78RS0011-01-2022-001807-98

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по делу № 2-1991/2022 по иску ФИО4 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Минтруда России о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Минтруда России (далее по тексту - ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу), в котором просил отменить решение №... от 17 ноября 2021 года об отказе в установлении группы инвалидности, обязании ответчика установить ему <...> группу инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», вследствие развития осложнении после перенесенного заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (СОVID19), установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2021 года решением бюро МСЭ № 15 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России ему установлена <...> группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности. Оспариваемым решением экспертного состава № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России решение бюро МСЭ № 15 в части установления группы инвалидности отменено, степень утраты трудоспособности снижена до 20%. Истец полагает, что данное решение экспертного состава № 6 общего профиля ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО4 принято с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертным составом не приняты во внимание заключения компетентных медицинских организаций, данные лабораторных исследований и результаты медицинских осмотров лечебных учреждений, что повлекло нарушение прав истца на надлежащий уровень медицинской помощи и социальной защиты. Состояние здоровья истца и последствия перенесенного заболевания являются основанием для признания его инвалидом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: решение экспертного состава № 6 общего профиля ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО4 отменено, за ФИО4 признано право на установление <...> группы инвалидности; с ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года исковые требования ФИО4 к ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворены частично: за ФИО4 признано право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %; с ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В суд апелляционной инстанции от ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поступила письменная позиция по делу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией в судебном заседании 5 сентября 2023 года отказано, поскольку ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не привлечено к участию в настоящем деле; также судебной коллегий отказано в удовлетворении ходатайства об участии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по тем же основаниям - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не привлечено к участию в настоящем деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, разрешая требования истца в части отмены решения экспертного состава № 6 общего профиля ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии надлежащих и достоверных доказательств о состоянии здоровья истца, соответствующем критериям установления <...> группы инвалидности и 50% УПТ на момент освидетельствования экспертным составом № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России, оспариваемое решение об отсутствии оснований к установлению инвалидности по результатам освидетельствования является незаконным и необоснованным, а, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая требования истца в части признания за ним права на установление <...> группы инвалидности и установлении 80% УПТ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств о состоянии его здоровья, соответствующем критериям установления <...> группы инвалидности и 80% УПТ на момент освидетельствования, с учетом того, что специалистами в области медико-социальной экспертизы определены основания к установлению <...> группы инвалидности и 50% УПТ.

В Российской Федерации как социальном государстве определяется государственная политика в области социальной защиты инвалидов, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (с 01.07.2022 года утратили силу).

В соответствии с пунктом 3 Правил Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (пункт 5 Правил)

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается I. II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Согласно пункту 20 Правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

В силу пункта 21 в главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро при осуществлении главным бюро контроля за решением, принятым бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 9 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

В силу пункта 10 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев.

Пунктом 11 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н установлено, что критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 13 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 работал врачом скорой помощи отделения скорой медицинской помощи № 2 Пб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114». Актом работодателя от 18 мая 2021 года истец признан пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 августа 2021 года заключительный диагноз истца - <...> Осложнения: <...>. На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

27 августа 2021 года истец обратился в бюро МСЭ №15 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России для проведения медико-социальной экспертизы, на основании направления, оформленного медицинским учреждением 26 августа 2021 года.

Экспертиза истца произведена заочно в период с 01 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года филиалом бюро МСЭ №15 принято решение об установлении <...> группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» сроком на один год. Согласно заключению экспертизы, исходя из последствий повреждений здоровья вследствие профессионального заболевания в соответствии с актом от 16 августа 2021 года с учетом характера и тяжести профессионального заболевания, особенности течения патологического процесса, установленного профессиональным заболевание, имеющихся стойких нарушений функции дыхательной системы организма <...>, выявленных по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, комплексной оценки показателей, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей и профессионально значимых качеств, позволяет ему выполнять профессиональную деятельность без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при изменении условий труда, является основанием для установления 50% утраты профессионального трудоспособности (УПТ) и определяет его нуждаемость в реабилитационных мероприятиях по прямым последствиям профессионального заболевания и разработке программы реабилитации пострадавшего согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года № 789 «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По результатам МСЭ истцу разработана индивидуальная программа реабилитации лица пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП) и индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА).

28 сентября 2021 года ФИО4 был заочно освидетельствован Экспертным составом № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России в порядке контроля за решением филиала Бюро МСЭ № 15.

С учетом сложности экспертного случая дело медико-социальной экспертизы ФИО4 направлено в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России для получения консультативного заключения. Согласно консультативного заключения ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ «Минтруда России» от 03 ноября 2021 года по результатам анализа представленных медицинских документов, медико-экспертных документов, исходя их комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных установлено, что у ФИО4 в связи с прямыми последствиями профессионального инфекционного заболевания имеется нарушение с <...> степенью выраженности стойких нарушений функций организма, вызванное профессиональным заболеванием с учетом сопутствующей патологии, данных о профессиональной деятельности (работал врачом СМП, после периода ВН к работе не приступал, находится в очередном отпуске с последующим увольнением по собственному желанию), что может являться основанием для установления степени УПТ в размере 20% сроком на 1 год (в соответствии с пунктом 17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.09.2020 года № 687 (в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, без снижения квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения изменений условий труда устанавливается 20 % УПТ).

На основании указанного консультативного заключения экспертный состав № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу пришел к выводу, что исходя из последствий повреждений здоровья вследствие профессионального заболевания в соответствии с актом от 16 августа 2021 года, с учетом характера и тяжести профессионального заболевания, особенности течения паталогического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием, имеющихся стойких нарушений функций дыхательной системы организма <...> выраженности, выявленных по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов ПДО, комплексной оценки показателей, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей и профессионально значимых качеств, позволяет ему выполнять профессиональную деятельность непосредственно предшествующую профессиональному заболевание без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда является основанием для установления 20% утраты профессиональной трудоспособности и определяет его нуждаемость в реабилитационных мероприятиях по прямым последствиям профессионального заболевания и разработке программы реабилитации пострадавшего. 17 ноября 2021 года Экспертным составом № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу принято решение об отсутствии оснований к установлению истцу инвалидности, установлено 20 %УПТ.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-эксперт по медико-социальной экспертизе в экспертном составе №6 ФКУ ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу М.Е.К. показала, что оспариваемое решение принято на основании приказов Минтруда России № 585н от 27.08.2019 года и № 789 от 30.12.2020 года, постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года. При проведении повторной медико-социальной экспертизы у ФИО4 установлены стойкие незначительные нарушения организма: <...>, которые не приводили к нуждаемости в медицинской реабилитации и социальной защите, не давали оснований для признания истца инвалидом.

Согласно решения экспертного состава № 5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 07 декабря 2021 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной заочно в порядке контроля вынесенного медико-экспертного решения, решение Экспертного состава № 6 Главного бюро ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемых требований истцом оспаривается принятое решение по результатам экспертизы бюро № 6 Главного бюро ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы от 29 июля 2022 года у ФИО4 по состоянию на ноябрь 2021 года не обоснованно не установлена группа инвалидности экспертным составом № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России в ноябре 2021 года.

Выявленное нарушение здоровья у ФИО4, обусловленное профессиональным заболеванием, сопровождается стойкими II степенью выраженности (умеренными) нарушениями функции дыхательной системы организма, которые соответствуют 50 % согласно пункту 10.1.2 Приложения № 1 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществленном медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и которые приводят к ограничению к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что является основанием для установления третьей группы инвалидности (пункт 9 раздела IV, п. 13 раздела V приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н).

20 % утраты профессиональной нетрудоспособности установлены необоснованно. Наличие у ФИО4 II степени выраженности стойких нарушений функции дыхательной системы вследствие профессионального заболевания с учетом его профессиональной деятельности диктует необходимость изменения условий труда, что соответствует 50 % утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с пунктом 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789; пункта 16 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Приказом Минтруда РФ от 30.09.2020 года № 687н.

В соответствии с вышеуказанным приказом Минтруда России 20 % УПТ устанавливаются при наличии у пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функции организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное профессиональным заболеванием.

На момент освидетельствования 17 ноября 2021 года у ФИО4 (в совокупности количественной оценки) сформировались стойкие умеренные (II степени) нарушения функции дыхательной системы, стойкие умеренные (II степени) нарушения функции сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные (I степени) нарушения сенсорных (зрительных) функций, которые приводили к ограничению к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени и вызывали необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что является основанием для установления третьей группы инвалидности (пункт 9 раздела IV, п. 13 раздела V приказа Минтруда России от 27.08.2019 года № 585н).

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты Р.А.Г., Е.Е.Н., С.Н.В., А.Н.А., Л.И.И. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам комиссии экспертов не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенная в суде первой инстанции руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России Р.А.Г., проводившая экспертизу, дала подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, выводы судебной медико-социальной экспертизы поддержала. Пояснила, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все медицинские документы ФИО4, на основании которых эксперты пришли к выводу о наличии у истца дыхательной недостаточности второй степени, что является основанием для установления 50 % УПТ и <...> группы инвалидности.

Оценивая показания эксперта Р.А.Г. суд первой инстанции принял их в качестве доказательства, поскольку эксперт перед допросом предупреждена об уголовной ответственности, показания данные экспертом в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, не имеется, а также учел профессиональный уровень и квалификацию эксперта Р.А.Г., которая является кандидатом медицинских наук, врачом по медико-социальной экспертизе, имеющим стаж работы в МСЭ более 40 лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание заключение ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ «Минтруда России» от 03 ноября 2011 года и решение Экспертного состава № 5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 07 декабря 2021 года с указанием на то, что данные заключение и решение были приняты без учета показателей медицинских исследований истца, свидетельствующих о том, что у ФИО4 имеется нарушение здоровья в виде патологии дыхательной, сердечно-сосудистой, нервной систем, органов зрения, приводящие к функциональным нарушениям, которые оцениваются как стойкие, в то время как при принятии решений ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не учитывалось, что имеющиеся данные объективных осмотров специалистов медицинских организаций, сведения, указанные в Акте о случае профессионального заболевания от 16 августа 2021 года и в направительных документах МСЭ от 26 августа 2021 года также свидетельствуют о стойких умеренных нарушениях функций дыхательной системы истца, с оценкой <...>, что является основанием для установления истцу <...> группы инвалидности.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 Постановления Правительства РФ №95 «О порядке и условиях признании лица инвалидом» от 20.02.2006 года, согласно которому условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности, необходимость в мерах социальной защиты, указав, что в результате проведенной судебной медико-социальной экспертизы, указанные условия в совокупности для определения 3 группы инвалидности и установления 50 % утраты трудоспособности у истца на момент освидетельствования Экспертным составом № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России в ноябре 2021 года установлены.

Таким образом, районный суд сделал обоснованный вывод, что заключение судебной медико-социальной экспертизы согласуется с решением филиала бюро МСЭ №15 от 16 сентября 2021 года об установлении истцу <...> группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» сроком на один год и установлении 50 % УПТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при проведении судебной медицинской экспертизы комиссией экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» были исследованы все представленные на экспертизу документы, имеющие значение для формирование выводов экспертов, что подтверждено как текстом заключения, так и показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертом Р.А.Г.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции, отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключение, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с заключением медико-социальной экспертизы направлены на переоценку указанного доказательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требование истца об обязании ответчика установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Приказом Минтруда РФ от 30.09.2020 № 687н, в результате проведенной судебной медико-социальной экспертизы, в совокупности установлены условия для определения у истца <...> группы инвалидности и установления 50 % утраты трудоспособности на момент освидетельствования Экспертным составом № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России в ноябре 2021 года, заключение судебной медико-социальной экспертизы согласуется с решением филиала бюро МСЭ №15 от 16 сентября 2021 года об установлении истцу <...> группы инвалидности с причиной « профессиональное заболевание» сроком на один год и установлении 50 % УПТ, на основании чего пришел к выводу о том, что при наличии надлежащих и достоверных доказательств о состоянии здоровья истца, соответствующем критериям установления 50 % УПТ на момент освидетельствования Экспертным составом № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность данных выводов суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд на основании представленных доказательств, в том числе и экспертного заключения, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела надлежащей совокупностью доказательств подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, выразившихся в принятии 17 ноября 2022 года экспертным составом № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу необоснованного решения об отсутствии оснований к установлению истцу инвалидности, что обуславливает наличие права ФИО4 требовать компенсации морального вреда, и влечет удовлетворение требований истца в данной части.

Правомерность указанных выводов суда о праве ФИО4 на возмещение морального вреда ответной стороной в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия оснований для несогласия с ними также не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, при этом указал, что принимает во внимание степень нравственных страданий истца, все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация в размере 10000 рублей будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика истец был фактически лишен положенных ему действующим законодательством льгот и гарантий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор об оказании юридических услуг б/н от 24 марта 2022 года, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и К.А.Л. (Исполнитель), согласно пункту 4.3.1 которого общая сумма оплаты услуг по договору составляет 60000 рублей; расписка в получении К.А.Л. денежных средств в размере 60000 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору в суде первой инстанции, а именно: подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (31 мая 2022 года, открыто в 12 час. 30 мин., закрыто в 12 час. 40 мин.; 11 октября 2022 года, открыто в 11 час. 11 мин., объявлен перерыв до 24 октября 2022 года, продолжено 24 октября 2022 года в 15 час. 00 мин., закрыто в 15 час. 20 мин.; 07 ноября 2022 года, открыто в 14 час. 00 мин., объявлен перерыв до 29 ноября 2022 года, открыто 29 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин.), принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований – основное требование о признании решения экспертного состава № 6 общего профиля ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России от 17 ноября 2021 года удовлетворено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств о завышенном размере судебных расходов на представителя не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: