Дело № 2-1422/2023

УИД 03RS0044-01-2022-003100-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 100 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки 5 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 360 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 265 100 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована, материальный ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В последующем произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащими ФИО3, ФИО4, от истца принято заявление об уточнении исковых требований о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 (т.1 л.д.129-135).

От истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ФИО4 о возмещении материального ущерба, в остальной части иск поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО3 не возражали принятию отказа от иска в части.

ФИО3 иск не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, однако автомобиль ФИО2 он не передавал, ФИО2 самовольно вытащил из его кармана брюк ключи от автомобиля и угнал.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании ФИО1 отказался от иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО4

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части (т.1 л.д.161), постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности (т.1 л.д.162), постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие права управления транспортными средствами.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял с учета автомобиль <данные изъяты>, в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, следует, что ФИО4 купила у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> по цене 20 000 руб. (т.1 л.д.103).

В судебных заседаниях ФИО4 и ФИО3 поясняли, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен в период брака для ФИО3, после расторжения брака автомобилем продолжил пользоваться ФИО3, на момент дорожно-транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3

Таким образом, суд признает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Kio <данные изъяты>, причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость ремонта автомобиля Kio Ed, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 265 100 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий водителя ФИО2 собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратился в отделение МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который в период времени с 22-00 час. по 22-40 час. ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль, припаркованный к дому 11 по <адрес> горка <адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д.145).

Постановлением старшего дознавателя ГД отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки обращения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации (т.1 л.д.144).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, с которым они вместе работают, по адресу: <адрес>. Выпив спиртное, около 22-00 часов он, ФИО3, лег на диван и уснул, при этом не раздевался, ключи от автомобиля находились в кармане брюк. Позднее он узнал, что ФИО2 взял из кармана его брюки ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> угнал его, совершил столкновение с другим автомобилем. ФИО2 никогда ранее не ездил на его автомобиле, он не разрешал ФИО2 брать автомобиль.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в гостях находился его знакомый ФИО3, они вместе выпивали спиртное. Около 22-00 час. ФИО3 лег на диван и усн<адрес> взял из кармана брюк ФИО3 ключи от его автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован возле дома, открыл дверь автомобиля с помощью сигнального пульта, сел на водительское кресло, завел автомобиль и поехал по двору <адрес>, при выезде со двора, на повороте, отвлекся на музыкальную систему, хотел включить автомагнитолу и не заметил ехавший напротив него автомобиль марки Kio Ed, совершил с ним столкновение. Ранее на автомобиле марки ВАЗ 21120 он не ездил, хозяин автомобиля никогда не давал ездить на его автомобиле и брать его не разрешал.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в ходе производства дознания по уголовному делу свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал.

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ущерб истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен не ФИО3, а в результате неправомерных действий другого лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Учитывая, что материалами уголовного дела подтверждено отсутствие вины собственника источника повышенной опасности в виде выбытия транспортного средства из его обладания, материальный ущерб в сумме 265 100 руб. подлежит взысканию с ФИО2, противоправно завладевшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, в результате действий которого произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 360 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 5 851 руб., поскольку при предъявлении искового заявления истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от иска в части.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 В,В. (<данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб 265 100 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 360 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова