Гражданское дело 2-3173/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Недобежкиной А.С.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б.,

представителя ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Богородского городского округа <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашихинский городской прокурор <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка по факту причинения здоровью несовершеннолетнему ребенку в связи с укусом бездомной собаки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» зарегистрирован материал проверки в КУСП № по рапорту старшего инспектора ПДН майора полиции ФИО3 о получении информации ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Купавна, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>А у МДОУ ДС № «Светлячок» ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила бродячая собака.

В ходе телефонной беседы гр. ФИО4 пояснила, что с дочерью шла по улице, где одна из собак набросилась на дочь, предупредить это она не могла, собака укусила дочь за бедро, после чего она сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила их в травмпункт ГБУЗ МО БОБ Филиал №, дочери оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «укушенная рана правого бедра».

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО2 установлен диагноз «укушенная ссадина ср/з правого бедра», рекомендовано проведение вакцинации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 проходила лечение и вакцинацию в связи с укусом собаки.

Истец указывает, что по вине ответчика несовершеннолетняя ФИО2 испытала сильную физическую боль, проходила на протяжении длительного времени лечение, не имела возможности вести полноценный образ жизни, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца Балашихинского городского прокурора <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО2, помощник Ногинского городского прокурора <адрес> Шумилина О.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-19 (Судебная коллегия по гражданским делам),по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О,Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 2).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Вместе с тем, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-50 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка по факту причинения здоровью несовершеннолетнему ребенку в связи с укусом бездомной собаки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» зарегистрирован материал проверки в КУСП № по рапорту старшего инспектора ПДН майора полиции ФИО3 о получении информации ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Купавна, <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>А у МДОУ ДС № «Светлячок» ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила бродячая собака.

В ходе телефонной беседы гр. ФИО4 пояснила, что с дочерью шла по улице, где одна из собак набросилась на дочь, предупредить это она не могла, собака укусила дочь за бедро, после чего она сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила их в травмпункт ГБУЗ МО БОБ Филиал №, дочери оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «укушенная рана правого бедра».

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО2 установлен диагноз «укушенная ссадина ср/з правого бедра», рекомендовано проведение вакцинации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 проходила лечение и вакцинацию в связи с укусом собаки.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ«О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с собаками без владельцев» органы местного самоуправления городских округов <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее - государственные полномочия).

В силу статьи 2 настоящего Закона для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

1) деятельность по обращению с собаками - деятельность, включающая в себя отлов собак без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ;

2) собака без владельца - собака, которая не имеет владельца или владелец которой неизвестен.

Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, установленными настоящим Законом, на неограниченный срок (пункт 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела выкопировки из медицинской карты, не имеющей печати медицинского учреждения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение К.В.АБ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., описание повреждения: укушенная ссадина ср/з правого бедра, сведения об укусившем, ослюнившем животном: не известная собака.

Согласно представленной копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве даты выявления диагноза: укушенная ссадина ср/з правого бедра по амбулатории значится ДД.ММ.ГГГГ. В кратком анамнезе проведенного лечения ссадины также указано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате наступления события, описанного со слов законного представителя ФИО2 - ФИО4

При этом в материалы дела представлено заявление ФИО4, в котором она просит проверку не проводить так как в настоящее время претензий ни к кому она не имеет, СМЭ дочери проводить не желает, давать письменные объяснения по данному факту не желает, в ответе не нуждается.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проведения проверки осуществлена сверка с книгой КУСП ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный в ходе сверки выяснено, что заявлений о привлечении кого-либо к ответственности по вышеуказанному факту в ОП не поступало.

Из указанного Постановления судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный с заявлением обратилась гр. ФИО4, в котором просит по факту укуса ее дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ бродячей собакой проверку не проводить, в настоящее время претензий ни к кому не имеет, проводить СМЭ дочери не желает, давать письменные объяснения по данном факту не желает, в ответе не нуждается. При проведении проверки установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 116.1 УК РФ.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на принадлежность укусившей собаки, равно как не представлено доказательств того, что данная собака не имеет владельца, не представлено доказательств наступления указанного в иске события на территории Богородского городского округа, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействия) администрации Богородского городского округа.

Суд также принимает во внимание, что информация о произошедшем событии получена ст. инсп. ПДН майора полиции ФИО3 в ходе телефонной беседы с гр. ФИО4, которая указывала на отсутствие к кому-либо каких-либо претензий касательно данной ситуации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к администрации Богородского городского округа <адрес> о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашихинского городского прокурора <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Богородского городского округа <адрес> о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов