дело № 2а-6215/2022
66RS0001-01-2022-005820-44
Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 г. гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Ефименко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий конвоирования в размере 200 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нарушении условий конвоирования ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не предоставлении кипятка и питьевой воды, санитарных остановок для посещения туалета, применении в отношении него спецсредства – слезоточивого газа; взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий конвоирования в размере 200 000 руб.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. На участке пути от ФКУ ИК-63 (выезд в 11:00) до ФКУ ИК-2 (прибытие в 21:00) не были предоставлены условия для принятия пищи – не обеспечивали кипятком для разведения сухого пайка, питьевой водой. Также, на участке пути от ФКУ ИК-3 <адрес> (выезд в 13:00) до ФКУ ИК-46 <адрес> (прибытие в 19:00) при нахождении в пути свыше 6 часов не делались санитарные остановки для посещения туалета.
Около 18:15 перед остановкой в <адрес> сотрудником ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области в автомобиле был распылен слезоточивый газ Черемуха, в результате чего у административного истца началось обильное слезотечение, жжение лица и дыхательных путей.
Указанные нарушения, по мнению административного истца, причинили ему нравственные и физические страдания, компенсацию за нарушение условий конвоирования определяет в сумме 200 000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 за медицинской помощью в связи с распылением слезоточивого газа не обращался.
Суд, заслушав мнение представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно пп. 2 п. 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями ДД.ММ.ГГГГ и п. 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров ДД.ММ.ГГГГ, перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.
Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.
Пунктом 73 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора (далее ИТСОН) объектов уголовно-исполнительной системы (утверждено Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрены требования к оборудованию транспортных средств, используемых учреждениями УИС для перемещения осужденным и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.
Общими требованиями к оборудованию ИТСОН спецавтомобилей (пп. 2 п. 73 Наставления) предусмотрено, что спецкузов, грузовой отсек автофургона, салон автобуса и легкового автомобиля может оборудоваться туалетной кабиной в спецавтомобилях вместимостью более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Таким образом, наличие туалетной кабины в спецавтомобиле не является обязательным.
Согласно пп. 7 п. 73 Наставления, биотуалет спецавтомобиля должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение и быть прикрепленным к полу туалетной кабины с помощью сквозных резьбовых соединений диаметром не менее 8 мм.
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 279 об утверждении Наставления Федеральной службе исполнения наказаний предписано обеспечить оборудование объектов уголовно-исполнительной системы ИТСОН в соответствии с требованиями указанного Наставления (п. 2).
Пунктом 197 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (утвержденной Приказом Минюста России и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199дсп/З69дсп) (далее Инструкция) предусмотрено, что при конвоировании по плановым и сквозным автодорожным маршрутам через каждые 2 - 3 часа движения делаются остановки для осмотра кузова спецавтомобиля и отправления конвоируемыми и лицами караула естественных надобностей, а в зимнее время при необходимости - и для обогрева. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения учреждений УИС или органов внутренних дел, а при их отсутствии на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и их изоляцию от посторонних граждан.
В соответствии с п. 1.3.1 протокола Всероссийского совещания с начальниками специальных подразделений по конвоированию № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии учреждений УИС, санитарные остановки для отправления конвоируемыми естественных надобностей осуществляется по возможности в местах на дороге, где имеются технологические расширения проезжей части и стационарные туалеты, на автодорожных маршрутах конвоирования, время движения по которым превышает 6 часов, в ходе санитарных остановок обеспечиваются условия для приема пищи конвоируемыми лицами, выдачи им горячей и питьевой воды.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ УК ГУФСИН был назначен сквозной автодорожный караул, которым осуществлено конвоирование осужденного ФИО1, следовавшего из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.
Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, используютсяспецавтомобили, изготавливаемые на предприятиях уголовно-исполнительнойсистемы, на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГДЗ.Производимые спецавтомобили имеют одобрение типа транспортного средства,получение которых необходимо для установления соответствия транспортногосредства конкретному виду перевозок.
Согласно путевой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (путевой журнал инв. №, запись за порядковым номером 4) конвоирование осуществлялось на спецавтомобиле марки КАМАЗ-4308, г/н №.
В соответствии с пунктом 167 Инструкции, техническими характеристиками оперативно-служебного автомобиля типа A3, норма посадки в спецавтомобиль грузоподъемностью 4 тонны определяется из расчета до 36 человек, в том числе осужденных и лиц, содержащихся под стражей - 32 человека. Спецавтомобиль марки «КАМАЗ» оборудован двумя общими камерами вместимостью по 15 человек в каждой и двумя одиночными камерами вместимостью по 1 человеку в каждой, оснащен системами отопления, принудительной вентиляцией, освещением, технически был исправен.
В соответствии с покамерной рассадкой при конвоировании в спецавтомобиле вместе с ФИО1 в общей камере № следовало еще 5 осужденных особого режима, общее количество 6 человек, что не превышало номинальную вместимость общей камеры. Общее количество осужденных в спецавтомобиле «КАМАЗ», в котором конвоировался осужденный ФИО1, составило 9 человек, что фактически не превышало приведенную проектную вместимость. Размеры больших камер специальных автомобилей марки «КАМАЗ» составляют: длина - 360 см, ширина - 120 см, высота - 173 см.
Время убытия осужденных из ФКУ ИК-63 – 11:10 часов, время прибытия в ФКУ ИК-2 – 21:20 часов. Общее время в пути следования при конвоировании в спецавтомобиле составило около 10 часов.
В пути следования для отправления конвоируемыми лицами естественных надобностей, приема пищи и выдачи этапируемым питьевой и горячей воды были совершены остановки в ФКУ ИК-3 ГУФСИН (<адрес>) с 14:00 до 15:30, и в ФКУ ИК-46 ГУФСИН (<адрес>) с 18:30 до 19:07, что подтверждается отметками о прибытии и убытии спецтранспорта из учреждений ГУФСИН в путевой ведомости сквозного автодорожного караула. Каких-либо жалоб и претензий в пути следования, а также непосредственно после прибытия в пункт назначения (ФКУ ИК-2) от административного истца не поступало.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что в пути следования ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-63 в ФКУ ИК-2 он не был обеспечен питьевой и горячей водой, а также не были совершены санитарные остановки для отправления естественных надобностей.
Также, в судебном заседании установлено, что по факту утечки газа из специального газового средства «Зверобой 10м» проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спецавтомобиле КАМАЗ 4308 утечка газа произошла самопроизвольно. Конвоируемых лиц из спецавтомобиляне высаживали, было включено принудительное проветривание камер, запах былнезначительным. За медицинской помощью никто из конвоируемых, в том числе,ФИО1, не обращался. После проветривания камер начальником сквозногокараула проводился опрос конвоируемых на наличие жалоб и претензий, никакихжалоб не поступило, равно как и при сдаче конвоируемых в присутствиимедработника в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.
Кроме того, прокуратурой Свердловской области по факту утечки газав связи с обращением осужденного ФИО4, следовавшего вместес административным истцом в одной камере спецавтомобиля, проводиласьпроверка о нарушении его прав, а также других лиц, при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки каких-либо мер прокурорского реагирования в адрес ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не вынесено, установлено, что в ходе конвоирования ДД.ММ.ГГГГ осужденных из ФКУ ИК-63 с использованием автомобильного транспорта специальные средства, в том числе газовые, не применялись, вместе с тем, во время конвоирования у сотрудника из состава караула произошла самопроизвольная утечка газа из специального газового средства. Медицинская помощь осужденным не предоставлялась в связи с отсутствием необходимости. Жалоб и заявлений от осужденных в адрес караула от конвоируемых лиц не поступало. Ранее по указанному факту ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой партия специальных газовых средств была утилизирована.
Условием присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей является нарушение прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, обеспечивающих содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Доводы административного истца о нарушении условий содержания в период автодорожного конвоирования, на которых административный истец основывает свои требования о присуждении денежной компенсации, являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что конвоирование осуждённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с соблюдением установленных норм, превышения пределов ограничения прав осужденного и умаления его достоинства не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что в результате автодорожного конвоирования у административного истца имело место изменение состояния здоровья, также не имеется.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на лечение в терапевтическое отделение филиала Областная больница № МСЧ-66 с жалобами на сухость во рту, жжение слизистой языка, одышка, болезненность в эпигастральной области, судороги в икроножных мышцах. Однако, данный диагноз был поставлен ФИО1 не в связи с воздействием на него слезоточивого газа, а в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С), по поводу которых он проходил лечение в Областной больнице № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о применении в отношении него специального средства слезоточивого газа «Черемуха» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данным административным иском.
Согласно ч.ч. 1, 1.1, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия административными ответчиками были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении. Повторно ФИО5 исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ по почте.
С учетом первоначального обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с данным иском.
Однако, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий конвоирования в размере 200 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Черных О.А.