Решение по делу № 2-3158/2023 от 19.04.2023

Дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора КПЕ, при секретаре Усановой В.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМЕ к ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, сославшись на то, что 29.11.2021г. между истцом и ООО «ДТК Ямал» заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность начальника юридического отдела.

28.10.2022 г. работодателем истцу было вручено уведомление № о сокращении штата обособленного подразделения в <адрес>, в соответствии с которым работодатель сообщил о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГ.

27.12.2022 г. работодателем издан приказ №-лс о расторжении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец считает прекращение трудового договора незаконным и необоснованным, ввиду того, что ООО «ДТК Ямал» сокращена должность начальника юридического обособленного подразделения в <адрес>, тогда как в соответствии с трудовым договором и приказом на работу истец занимала должность начальника юридического отдела.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ №-ка целью сокращения штата указан оптимизация штата обособленного подразделения ООО «ДТК Ямал» в <адрес>, снижение излишнего среднего управленческого звена в структуре управления обществом, оптимизация существующих процессов.

Указанным приказом в обособленном подразделении ООО «ДТК Ямал» в <адрес> с ДД.ММ.ГГ сокращена должность начальника юридического отдела обособленного подразделения, остальные должности, в том числе должности руководящего состава, из штатного расписания не исключались.

Истец была принята на «начальник юридического отдела», без указания какого-либо обособленного подразделения в трудовом договоре и приказе на работу, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГ истец была уволена в связи сокращением штата с должности начальника юридического отдела обособленного подразделения в <адрес>, то есть с должности, которую истец не занимала в соответствии с трудовым договором.

Организационно-штатная структура ООО «ДТК Ямал», в которой также указана должность начальника юридического отдела обособленного подразделения в <адрес>, утверждена и введена в действие приказом № от ДД.ММ.ГГ, то есть уже в период работы истца.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчиком действительно производились мероприятия по оптимизации штата предприятия. С учётом того, что сокращена только должность начальника юридического отдела обособленного подразделения в <адрес>, а должности начальников других отделов, в том числе и должности начальников отделов других обособленных подразделений, оставлены в штатном расписании, имеются основания полагать, что мероприятия по сокращению штата являются фиктивными и направлены исключительно на расторжении трудового договора с истцом.

Ранее в июле 2022 г. ответчик уже предлагал расторгнуть трудовой договор в связи с изменением существенных условий, а именно - изменение подчинённости занимаемой истцом должности и подчинением её заместителю директора по правовым вопросам.

При сокращении штата истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии. В период сокращения истцу 4 раза (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 22.12.2022г. 26.12.2022 г.) предлагались вакантные должности в обособленном подразделении ООО «ДТК Ямал» в <адрес>. При этом в заключенном с истцом трудовом договоре отсутствуют сведения, что местом работы истца является данное обособленное подразделение.

Предложенные истцу вакантные должности не соответствовали ее квалификации, а те должности, работу по которым истец бы могла выполнять, в уведомлениях о предложении вакантных должностей отсутствовали. В частности, работодатель ни разу не предложил истцу вакантную должность офис-менеджера или должность финансового менеджера в обособленном подразделении в <адрес>, которую истец могла бы выполнять с учётом образования, опыта и квалификации. Также имелась вакансия юрисконсульта в обособленном подразделении в <адрес>, при этом приглашались кандидаты из других городов с предоставлением жилья и оплаты билетов за счёт работодателя.

На основании изложенного, истец просила признать приказа №-лс от 27.12.2022г. о прекращении трудового договора незаконным, отменить его, восстановить истца на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В отзыве ответчик указал, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГ №, заключенным с БМЕ, а именно пунктом 1.5 предусмотрено:, что «1.5. Местом постоянной работы Работника является: Общество с ограниченной ответственностью «ДТК Ямал», Обособленное подразделение <адрес>.»

Также пунктом 1.1 договора предусмотрено: «1.1. В соответствии с настоящим договором работник обязуется выполнять работу в обособленном подразделении <адрес> в должности: начальник отдела; Юридический отдел в ООО «ДТК Ямал».

Дополнительным соглашением от 15.12.2021г. к трудовому договору пункт 1.1 ТД изложен следующей редакции:

«1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Работник исполняет обязанности по должности: Начальника отдела структурного подразделения: Юридический отдел Обособленного подразделения в <адрес>».

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГ о приеме работника на работу структурное подразделение указано «Юридический отдел» в связи с особенностями настройки программы 1C: УПП. Фактическим местом работы Истца офис в <адрес> согласно договорам аренды Общества: с ДД.ММ.ГГ - Гамсоновский : стр. 1, с ДД.ММ.ГГ - <адрес>, стр. 3.

Таким образом, ссылка истца на то, что «в соответствии с условиями трудового она была принята на должность «начальник юридического отдела», без указания обособленного подразделения несостоятельна.

Истец принят на работу в должности и соответственно сокращена имевшаяся у ответчика штатная единица начальника отдела юридического отдела Обособленного подразделения <адрес>. Трудовая функция и место работы работника определены соглашением сторон трудового договора, и указаны в трудовом договоре.

Наименование сокращенной должности и ее организационное размещение соответствуют трудовому договору, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ № ДИ-2 начальника Юридического отдела, приказу от ДД.ММ.ГГ №-ка о сокращении численности (штата) работников, уведомлению от ДД.ММ.ГГ № БМЕ о сокращении штата организации, приказу №-лс от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца.

Истцу были предложены все имеющиеся у ответчика должности, и по всем предложенным вакансиям истец не выразила намерения перевестись.

Вакантная должность офис-менеджер истцу не предлагалась ввиду квалификации истца и ее опыта работы. Требования к вакансии предполагают наличие профильного опыта и навыков работы не менее 2 лет в административно-хозяйственном обеспечении деятельности организации, преимущественно в строительных или проектных организациях.

Истец требуемого для вакансии офис-менеджера опыта и навыков работы на момент увольнения не имела.

Вакансия финансового менеджера, указанная в иске, у ответчика отсутствовала, и никогда не имелась. В свою очередь, поиск кандидатов на рынке осуществлялся на существующую в штатном расписании вакансию ведущий экономист с компетенциями по финансовому сопровождению проектов и взаимодействию с банками, которая истцу предлагалась.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДТК Ямал» в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что 29.11.2021г. между истцом и ООО «ДТК Ямал» заключён трудовой договор № в соответствии с которым истец была принята на работу на должность начальника юридического отдела, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что «1.5. Местом постоянной работы Работника является: Общество с ограниченной ответственностью «ДТК Ямал», Обособленное подразделение <адрес>.»

Дополнительным соглашением от 15.12.2021г. к трудовому договору пункт 1.1 ТД изложен следующей редакции:

Приказом №-ка от ДД.ММ.ГГ в связи с проведение организационно-штатных мероприятий и с целью оптимизации штатного расписания ООО «ДТК Ямал». снижения излишнего среднего управленческого звена в структуре управления общества и оптимизации существующих процессов из штатного расписания исключена 1 штатная единица начальника отдела юридического отдела ОПМ.

28.10.2022 г. работодателем истцу было вручено уведомление № о сокращении штата обособленного подразделения в <адрес>, в соответствии с которым работодатель сообщил расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГ.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается, приказом от ДД.ММ.ГГ №-ка с целью оптимизации штатного расписания, снижения излишнего среднего управленческого звена в структуру управления было принято решение об исключении из штатного расписания 1 штатной единицы начальника юридического отдела ОПМ.

Проанализировав представленные истцом штатные расписания, из которых усматривается, что у ответчика имеется руководящая должность заместитель директора по правовым вопросам и в подразделениях должности юрисконсультов, и только в обособленном подразделении <адрес> имелась должность среднего управленческого звена – должность начальная юридического отдела, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место сокращения штатов, с целью исключения излишнего среднего управленческого звена в структуре управления.

Доводы истца о том, что она не занимала должность начальника юридического отдела обособленного подразделения, а была принята на должность начальника юридического отдела, опровергаются представленными доказательствами, в том числе дополнительным соглашением от 15.12.2021г. к трудовому договору пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Работник исполняет обязанности по должности: Начальника отдела структурного подразделения: Юридический отдел Обособленного подразделения в <адрес>».

В период действия уведомления о сокращении истцу 31.10.2022г., ДД.ММ.ГГ, 22.12.2022г. 26.12.2022г. предлагались вакантные должности в обособленном подразделении ООО «ДТК Ямал» в <адрес>., при этом истец согласия на занятие предложенных должностей не выразила.

Истцу не были предложены две вакантные должности, а именно должность офис-менеджера хозяйственного отдела, должность инженера по промышленной безопасности ( с 01.12.2022г. переименована в должность главный специалист) отдела охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и экологии.

Как усматривается из пояснений стороны истца, истец считает, что должность офис-менеджера хозяйственного отдела, соответствует ее квалификации.

Согласно представленной должностной инструкции офис-менеджера административного хозяйственного отдела Управления по работе с персоналом Обособленного подразделения в <адрес> ООО «ДТК Ямал», квалификационные требования к работнику включают в себя высшее профессиональное образование, опыт работы в области административно-хозяйственного обеспечения, трэвел-поддержки, проведения культурно-массовых мероприятий и делопроизводства не менее 3 лет.

Аналогичные требования к соискателю на данную должность, а именно опыт работы не менее 3 лет в области административно-хозяйственного обеспечения содержится и в вакансии, размещенной в интернете.

Из трудовой книжки БМЕ и представленных документов следует, что истец имеет высшее образование, специальность юриспруденция, работала на должностях юрисконсультов, юриста, заместителя директора по правовым вопросам, начальника юридического отдела, советника управляющего директора.

Учитывая, что требования работодателя к данной должности предусматривают обязательный опыт работы не менее 3 лет в области административно-хозяйственного обеспечения, трэвел-поддержки, проведения культурно-массовых мероприятий и делопроизводства, который у истца отсутствует, тот факт, что данная должность не была предложена истцу не может является основанием для восстановления ее на работе.

Выполнение отдельный поручений в области административно-хозяйственного обеспечения, в период занятия ряда должностей, не может быть признано наличием соответствующего трехлетнего оплаты работы. Тот факт, что согласно должностной инструкции на период отсутствия офис-менеджера его обязанности по должности исполняет секретарь, либо специалист по документообороту, либо иное лицо, то есть лицами, должности которые предлагались истцу, также по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае имеет место прием на постоянную работу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, а также восстановлении истца на работе, судом не усматривается и в заявленных требованиях следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске БМЕ к ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ