31RS0016-01-2022-008177-37 № 2а- 6052/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.

с участием: ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие: административного истца ФИО2, представителя заинтересованных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 в части требований о предоставлении акта сверки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 24.06.2022 в части требования о предоставлении акта сверки, подписанного ФИО2 и ООО «МЦТ»

В обоснование заявленных требований указано, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 118954/17/31010 от 16.11.2017 в отношении ФИО2

На основании определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N № дебитор ООО «МЦТ», у истца имеются законные права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в сумме 1300 00 руб.

Ссылаясь на системное толкование норм права, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, административный истец полагает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

08.06.2022 административный истец направил судебному приставу – исполнителю заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность к ООО «МЦТ», между тем, судебный пристав – исполнитель требует акт сверки, составленный между истцом и ООО «МЦТ», чем нарушает его права и законные интересы на погашение задолженности.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом извещен ( на электронный адрес), в иске просил рассмотреть заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в производстве ОСП в отношении административного истца имеется исполнительное производство, в рамках которого истцом подано ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МЦТ», при этом документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности истцом не представлено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области было предложено представить доказательства ее наличия, а именно акт сверки с ООО «МЦТ», в связи с чем полагает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца. Указывает в том числе, на пропуск срока на обращения в суд.

Представитель заинтересованных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить наличие обязательства дебитора перед должником.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.11.2017 в ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 118954/17/31010-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 503659,70 руб. (л.д. 34-35).

Посредством Единого портала государственных услуг представитель административного истца ФИО4 обратился к СПИ заявлением о добровольном погашении задолженности, в котором предложил зачесть его дебиторскую задолженность к ООО «МЦТ» в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 118954/17/31010-ИП ( л.д. 11- 24).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 24.06.2022 заявленное ходатайство удовлетворено, так же разъяснено, что для дальнейшей оценки дебиторской задолженности и подтверждения факта наличия остатка не довзысканной суммы по дебиторской задолженности указано на необходимость представления акта сверки ООО « МЦТ», подписанный с двух сторон, подтверждающий наличие дебиторской задолженности (л.д. 26).

Не согласившись с постановлением в части требований предоставления акта сверки представитель административного истца обжаловал данное постановление у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 01.07.2022 представителю административного истца в рассмотрении жалобы по существу отказано (л.д. 25). Копия постановления направлена представителю административного истца в тот же день через личный кабинет ЕПГУ по соглашению.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из чего, положения ст. 324 АПК РФ подлежат применению и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

При этом заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Определение выносится с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по делу.

Следовательно, исходя из положений АПК РФ (ст. ст. 16, 318, 320, 324, 328) и Закона об исполнительном производстве (ст. ст. 2, 5, 12, 75, 76) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать в качестве дебиторской задолженности право требования, по которому ведется исполнительное производство.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления СПИ от 24.06.2022 в части требования о предоставлении акта сверки, имеется.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, из представленной копии материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления от 01.07.2022 об отказе в рассмотрении жалобы по существу получена представителем административного истца не позднее этой же даты.

Административное исковое заявление подано ФИО2 15.08.2022, то есть с пропуском этого срока, и административным истцом не заявлено о его восстановлении.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 в части требований о предоставлении акта сверки.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2022 в части требований о предоставлении акта сверки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 10.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение11.10.2022