УИД 11RS0017-01-2022-003289-88 Дело № 2-4/2023
(№ 2-208/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Визинга 12 января 2023 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска истец сослался на то, что 16.12.2021 около 20 час.50 мин. на 736 километре автомобильной дороги Р 176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевроле <данные изъяты> под управлением истца и автомашиной Фольксваген <данные изъяты>. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком, а именно, в связи с наличием колеи на проезжей части и занижением обочины, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги. Автомашине истца в результате ДТП причинены технические повреждения, истцу причинен моральный вред в результате травмирующей ситуации ДТП.
В соответствии с заключением <данные изъяты> от 03.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле <данные изъяты> составляет 807367,24 руб., стоимость исправного автомобиля на дату оценки составляет 382000 руб., стоимость годных остатков -71000 руб., рыночная стоимость ущерба – 311000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, поддержанных представителем истца в судебном заседании 19.07.2022 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 рублей.
Представитель истца, адвокат Плотников Д.Б. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика ООО ДСК «Карьер» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в том числе и в настоящем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, из которых следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим обслуживанием федеральной автодороги, а именно, наличием колейности на обочине автомобильной дороги. Однако в акте о недостатках содержании дороги эти недостатки не указаны. Водитель ФИО1 согласилась с обстоятельствами ДТП, вину признавала, никаких иных обстоятельств и причин в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 не указано. Из данного определения следует, что водитель ФИО1 не справилась с рулевым управлением, в результате допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данное определение ФИО1 не обжаловано. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом с её стороны нарушение п.10.1 ПДД РФ было умышленным. Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Обращаясь в суд с иском, истец указал о наличии вреда, а остальные элементы не указал. Сам по себе факт ДТП при наличии на обочине участка колейности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Противоправность действий ответчика применительно к предмету и основанию иска не доказана.
Акт выявленных недостатков в содержании автодороги от 17.12.2021 не содержит сведений о недостатках покрытия проезжей части дороги, по которой двигаются транспортные средства, а также сведений о том, что помешало истцу двигаться в выбранном направлении по своей полосе движения, и какую опасность она не смогла своевременно обнаружить. Указанные в акте от 17.12.2021 требования пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 не относятся к обочине автомобильной дороги, на которой производились измерения, и не являются нарушением.
В ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, являясь источником повышенной опасности, оказывает вредоносное воздействие на другого, и с учетом правил п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, каждый из владельцев должен рассматриваться как причинитель вреда.
Согласно общедоступным сведениям в сети интернет, срок действия диагностической карты автомашины «Шевроле <данные изъяты> истек 11.03.2021, договор ОСАГО на дату ДТП прекратил действие; за два дня до покупки автомобиля «Шевроле <данные изъяты> произошло ДТП с участием данной автомашины, при этом автомашине причинены такие же повреждения, как и по настоящему делу.
Отсутствие технического осмотра в силу законодательства свидетельствует о том, что в момент ДТП автомашина находилась в неисправном состоянии, что и послужило причиной ДТП, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Акт о недостатках в содержании дороги составлен на следующий день после ДТП. Из представленных фотоматериалов следует, что колея образовалась от шин большегрузных автомобилей, что естественно, поскольку машины объезжали место ДТП с правой стороны по ходу движения.
К возражением на иск ответчиком представлен журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за период с 01.12.2021 по 18.12.2021, из которого следует, что 16.12.2021 на участке дороги, где произошло ДТП, осуществляли россыпь ПГМ, очистку дороги от талого снега, очистка обочины а/грейдером, трактором; путевой лист автомобиля, распечатанная информация с оборудования системы GPS Глонасс с автомашины, выполнявшей работы на автомобильной дороге.
Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился.
Третье лицо, ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району, представителя на рассмотрение дела не направило
Третье лицо - ФКУ УПРДОР «Прикамье» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В силу положений ст.12Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения», ремонт и содержание дорог на территории российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения. Соответствие состояниядорогтехническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожногодвижения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояниядорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильныхдорог.
Частью 2 статьи28Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогахидорожнойдеятельности вРоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»предусмотрено, что пользователи автомобильнымидорогамиимеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильныхдорогвследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильныхдорог, в порядке,предусмотренномгражданским законодательством.
В соответствии со статьей1082 ГК РФна лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специальнопредусмотренныхзаконом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Шевроле <данные изъяты>. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №(том 1, л.д. 53), паспортом транспортного средства (т. 1, л.д.54).
Из материалов дела следует, что 16.12.2021 около 20 час.50 мин. на 736 километре автомобильной дороги Р 176 «Вятка» ФИО1 управляла автомобилем «Шевроле <данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением и допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Шевроле <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается определением от 17.12.2021. В частности, поврежден передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, ветровое стекло, правый дополнительный указатель поворота.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО1, не справившись с управлением, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген <данные изъяты>
К определению приобщены схема места ДТП, письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО3, акт выявленных недостатков в содержании автодороги.
Из письменных объясненных водителя ФИО1, отобранных у неё сотрудником ОГИБДД по Сыктывдинскому району И. непосредственно после случившегося ДТП следует, что 17.12.2021 около 20 часов 50 минут при погодных условиях - темное время суток, небольшой снег, на автомашине «Шевроле <данные изъяты> с включенным ближним светом фар она двигалась на автодороге Р176 «Вятка» в сторону г.Сыктывкара на 737 км со скоростью 80 км/час по своей полосе движения, никого не обгоняла. При движении с включенной пятой передачей КПП, неожиданно для неё автомашину повело влево, после чего она повернула руль вправо, но автомашину повело на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной Фольксваген <данные изъяты>, двигавшейся во встречном направлении. Виновной в ДТП считает себя. Проезжая часть была обработана противогололедными материалами, после происшествия она заметила занижение обочины справа по ходу её движения и уверена, что правое переднее колесо попало на эту заниженность, после чего её автомашину начало заносить. Они с пассажиром Р. были пристегнуты ремнем безопасности и не пострадали.
Согласно письменным объяснениям водителя автомашины Фольксваген <данные изъяты> ФИО3., двигаясь на 737 км автодороги Р176 «Вятка» со скоростью 80 км/час он увидел, как за 60 метров до разъезда встречную автомашину «Шевроле <данные изъяты> несло под его автомашину, и произошло столкновение. Проезжая часть была обработана противогололедными материалами.
В схеме места ДТП, которая подписана без замечаний водителем ФИО1 сведения о разрушении обочины и колейности, а также месте наезда на обочину не отражены.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.12.2021, разрушение обочины и образование колейности длиной 165 метров и глубиной 7,5 см, на участке автодороги дороги Р 176 « Вятка» 736 км + 350 м, выявлено в 00 час.45 минут 17. 12.2021.
В акте отражено, что сведения о недостатках в содержании дороги переданы диспетчеру ООО «ДСК «Карьер» К. 17.12.2021 в 00 часов 53 минут.
Таким образом, сведения о том, что на момент ДТП, т.е. на 16.12.2021 на 20 час.50 мин. на участке автодороги дороги Р 176 «Вятка» 736 км + 350 м, имелись недостатки в содержании автодороги (разрушение обочины и образование колейности), в материалах дела отсутствуют.
Наличие колеи на фотоматериалах не подтверждает тот факт, что на время ДТП она имелась.
Как следует из материалов по факту ДТП, предоставленного ОГИБДД по Сыктывдинскому району, его оформление происходило 16.12.2021 после 23 часов, т.е. значительно позже после времени ДТП. Поэтому наличие колеи объясняется объездом транспортными средствами препятствия - столкнувшихся на проезжей части автомашин.
В соответствии с государственным контрактом №205/18 от 13.06.2018 ООО «ДСК «Карьер» является ответственным за содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 « Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров - Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785 +136, А-381 подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0 + 000 – км 4 + 000 Республика Коми и Ненецкий автономный округ.
Из журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за период с 01.12.2021 по 18.12.2021, предоставленного ООО « ДСК «Карьер», следует, что 16.12.2021 на участке дороги, где произошло ДТП, осуществляли россыпь ПГМ, очистку дороги от талого снега, очистку обочины а/грейдером, трактором. Указанное подтверждается также путевым листом автомобиля, распечатанной информацией с оборудования системы GPS Глонасс с автомашины, выполнявшей работы.
Полагая, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО « ДСК» Карьер», допустившего ненадлежащее содержание дорожного полотна на 737 км автомобильной дороги «Вятка», истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ущерба от ДТП, и, получив соответствующее заключение, предъявил письменную претензию ответчику о возмещении ущерба в размере 311000 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем также поддержана позиция относительно повреждения автомобиля истца по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание дорожного полотна, со ссылкой на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.12.2022, в котором указано о разрушении обочины и образовании колейности.
Поскольку исковые требования истца к ООО «ДСК «Карьер» мотивированы ненадлежащим обслуживанием федеральной автомобильной дороги Р-16 «Вятка» на момент, предшествующий ДТП, т.е. на 20 час.50 мин. 16 декабря 2022 года, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.07.2022 назначена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы от 09.12.2022, в действиях водителя автомашины Фольксваген <данные изъяты> ФИО3 несоблюдения пункта 10.1 ПДД РФ не установлено.
В данных дорожных условиях водителю автомобиля «Шевроле <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, особенности дорожных условий ( наличие участков с укатанным снегом). При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя автомобиля «Шевроле <данные изъяты> ФИО1 присутствовало несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ – скорость движения не соответствовала требованиям безопасности, что привело к потере управляемости (заносу) и столкновению транспортных средств.
Водитель автомобиля «Шевроле <данные изъяты> для предотвращения столкновения транспортных средств должен был при появлении заноса плавно, без рывков, но быстро поворачивать руль в сторону заноса, при этом нельзя резко тормозить или бросить педаль газа. Действия водителя ФИО1 при появлении заноса в направлении полосы встречного движения не соответствовали безопасному вождению, а именно, с целью противодействия заносу, водитель повернула руль вправо (в противоположную к заносу сторону). Водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Поскольку водитель автомобиля «Шевроле <данные изъяты> ФИО1 допустила занос своего транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги с последующим столкновением с транспортным средством, движущемся по встречной полосе, то следует сделать вывод о том, что её действия, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что именно действия водителя ФИО1, допустившей при выбранной ею скорости движения занос своего автомобиля с последующим столкновением с другим автомобилем, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Оценивая экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не вызывающего сомнений, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, результаты исследования приведены с указанием примененных методов и нормативных документов, действующих на момент его составления, поэтому это заключение является достоверным и допустимым доказательством.
В связи с изложенным, основания для назначения повторной экспертизы, о чем в письменном ходатайстве просит представитель истца, адвокат Плотников Д.Б., суд не находит.
Таким образом, доказательств в подтверждение довода, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию дороги явилось причиной ДТП, в ходе рассмотрения дела не представлено. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, судом не установлено.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья- М.И.Подорова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.
Копия верна: судья -