Судья Мирончик Е.Ю. Дело № 7-308/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2023 года,

установил:

16 мая 2022 года по заявлению ФИО1 и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власовым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Совета депутатов Коченевского района Новосибирской области ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу прокуратуры.

Решением и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 24 марта 2023 года определение от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области с жалобой на указанные акты.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2023 года определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2022 года, решение и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области от 24 марта 2023 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты.

Указывает о нарушении прав, поскольку был вызван в прокуратуру к 10-00 24 марта 2023 года, а в оспариваемом определении указано, что жалоба была рассмотрена в период времени с 09-00 до 09-15 24 марта 2023 года.

Кроме того, оспариваемое определение от 16 мая 2022 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение вынесены одним и тем же должностным лицом – Власовым А.А.

Органами прокуратуры при рассмотрении очередной жалобы не были учтены выводы, изложенные в решении прокурора Новосибирской области от 19 апреля 2022 года.

Решение и.о. прокурора от 24 марта 2023 года вынесено за пределами установленного законом 10-тидневного срока рассмотрения.

Копия определения от 16 мая 2022 года председателю ФИО2 не направлялась, чем было нарушено его право.

В решении вышестоящего должностного лица участники процесса поименованы ошибочно как «заявитель» и «заинтересованные лица».

Вышестоящее должностное лицо не обеспечило заявителю реализацию права на ознакомление с материалами дела.

Полагает, что начальник юридического отдела Администрации Коченевского района Новосибирской области, как муниципальный служащий, не может представлять в судебном заседании интересы председателя Совета депутатов ФИО2

Всем данным обстоятельствам судьей районного суда при рассмотрении жалобы надлежащей оценки не дано. Вывод судьи об отсутствии возможности пересмотра обстоятельств дела по причине истечения срока привлечения к административной ответственности является ошибочным и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ненадлежащим образом определен порядок обжалования вынесенного решения суда.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав прокурора Хоменко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года ФИО1 обратился к прокурору Коченевского района Новосибирской области с заявлением, в котором просил привлечь должностное лицо – председателя Совета депутатов Коченевского района Новосибирской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, по факту нарушения порядка рассмотрения его обращения от 15 ноября 2021 года.

Определением и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 16 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении содержится вывод о том, что обращение ФИО1 от 15 ноября 2021 года рассмотрено председателем Совета депутатов Коченевского района ФИО2 в порядке положений Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Решением и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 24 марта 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2023 года определение от 16 мая 2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 24 марта 2023 года оставлены без изменения.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в нарушение требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на это определение вынесены одним и тем же должностным лицом – Власовым А.А.

Полагаю, что вышестоящим должностным лицом не была соблюдена процедура, предусмотренная статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении во исполнение требований статьи 30.4 КоАП РФ прокурор Власов А.А., действуя как вышестоящее должностное лицо прокуратуры, обязан был выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения этой жалобы им же, учитывая, что он являлся должностным лицом, которым ранее было вынесено оспариваемое определение, подлежащее проверке.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Положениями статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право лица обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) вышестоящему должностному лицу или в суд.

ФИО1 воспользовался указанным правом и изначально обратился с жалобой на определение от 16 мая 2022 года к вышестоящему должностному лицу, которое и должно проверить законность вынесенного определения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была рассмотрена тем же самым лицом? которое выносило оспариваемое определение, что является существенным нарушением процессуальных требований, решение и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от 24 марта 2023 года подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение иному вышестоящему должностному лицу прокуратуры (прокурору).

Решение судьи районного суда, которым указано об отсутствии необходимости обсуждения возможных допущенных нарушений должностными лицами прокуратуры при принятии последующих решений по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не основано на законе и также подлежит отмене.

Доводы жалобы ФИО1 по существу рассмотрения его обращения от 15 ноября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат проверке вышестоящим прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области от 24 марта 2023 года, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2023 года отменить, направить жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2022 года и материалы дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу (прокурору), жалобу ФИО1 – частично удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева