Решение по делу № 2-1090/2023 от 26.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда.

40RS0026-01-2023-000647-63 Гражданское дело № 2-1090/2023г..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием прокурора Клейн А.Ю., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 500 рублей. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 0+ км автодороги А-108 Балабаново-М3 Украина, виновником которого является ответчика ФИО5, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Авео», госзнак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком застрахована не была, истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету эксперта-техника ФИО6 в размере 145 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 110 рублей. Ссылаясь на причинение в результате ДТП телесных повреждений несовершеннолетнему сыну ФИО4 и ФИО2, истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Истцы также указывали на причинение им нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно состояния здоровья их сына, в связи с чем просили суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 рублей.

ФИО1 подан встречным иск к ФИО2, в котором он оспаривал свою вину в ДТП, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 9 760 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на причинение вреда здоровью по вине ФИО2, допустившей столкновение с мотороллером Lifan LF 125T-9R.

Уточнив по результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы первоначальные исковые требования, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 179 129 рублей 32 копейки.

ФИО2, ФИО4 в ходе рассмотрения дела первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Их представитель ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, до объявления перерыва поддержал иск с учетом уточнений, просил его удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Ответчик по первоначальному иску с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указав на завышенный размер восстановительного ремонта, установленный экспертом. Полагал также размер денежной компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей просил отказать, ввиду недоказанности факта их несения, также ссылался на необходимость их уменьшения судом. В обоснование встречного иска указывал на то обстоятельство, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное им на перекрестке, предшествующем перекрестку, на котором произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут на 0 км+850 м автодороги «А-108-Балабаново-МЗ-Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», госзнак Е444 УО 40, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО4, и транспортного средства марки LIFAN LF125T-9R, госзнак отсутствует, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В автомобиле марки «Шевроле Авео», госзнак Е444 УО 40, в момент ДТП находился несовершеннолетний сын истцов ФИО2, ФИО4, - ФИО3, которому были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лобной части головы (правая височная область).

ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого коленного сустава.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, право собственности на транспортное средство марки LIFAN LF125T-9R, госзнак отсутствует, в органах ГИБДД не оформлено.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч.2 ст.12.37 (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами: копия свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д.9), копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д.19), экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), ответом УМВД России по <адрес> № от 30.03.2023г. об отсутствии сведений о регистрации на территории РФ транспортного средства LIFAN LF125T-9R (т. 1 л.д. 81), экспертным заключением эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92), копией ПТС (т. 1 л.д.95), материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.103-250), копией свидетельства о заключении брака (т. 2 л.д.3), фотографиями и видеозаписью (т. 2 л.д. 4,5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки LIFAN LF125T-9R, госзнак отсутствует, который, двигаясь по обочине автодороги «А108»-Балабаново-М3 Украина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки «Шевроле Авео», госзнак №, двигавшемуся во встречном направлении и завершавшему маневр поворота налево на <адрес>, нарушив тем самым п.п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112), справке по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114), определении о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.117-118), сведениях о происшествии КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты (т. 1 л.д.119), объяснениях ФИО2 непосредственно после ДТП (т.1 л.д. 138), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.131-134), схеме места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д.140-141).

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено по причине того, что ФИО1, управляя транспортным средством марки LIFAN LF125T-9R, госзнак отсутствует, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле Авео», госзнак №, под управлением водителя ФИО2, чем причинил себе телесные повреждения в виде ушибы колена.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, представленных фотографий, столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель ФИО2 заканчивала маневр поворота налево с главной дороги, при этом, место следа от «юза» скутера и его местонахождение после ДТП находится на уровне обочины.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении документов усматривается, что удар произошел в заднюю правую часть автомобиля марки «Шевроле Авео», госзнак Е444 УО 40, данные обстоятельства также подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела, что позволяет суду сделать вывод о том, что водитель ФИО2 непосредственно перед столкновением завершала маневр поворота налево, вопреки доводам второго участника ДТП.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушением правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты 0+км а/д А-108-Балабаново-М3Украина, ФИО1, управляя транспортным средством LIFAN LF125T-9R, без государственного регистрационного знака, совершил нарушением п.9.9 ПДД РФ, а именно осуществил движение по обочине за линией дорожной разметки 1.2, т.е. двигался за полосой, предназначенной для движения транспортных средств (т. 1 л.д.).

Решением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворении (т. 1 л.д..

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение судьи Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.235-238). В данном решении дана оценка доводам ФИО1 о недоказанности его вины в инкриминированном административном правонарушении, в том числе со ссылкой на неверное установлением места совершения административного правонарушения, они признаны несостоятельными. Из пояснений должностного лица ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля с целью проверки доводов жалобы ФИО1, следует, что местом совершения административного правонарушения, как и указано в постановлении, является 0+км, то есть протяженность 1-го км а/д А-108 Балабаново-М3 Украина, где ФИО1 при управлении транспортным средством допустил нарушением требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в осуществлении им движения по обочине.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы ФИО1, оспаривавшего при рассмотрении настоящего дела схему дорожно-транспортного происшествия, судом отвергаются, поскольку указанная схема составлена непосредственно после ДТП, подписана понятыми, при составлении названных документов замечания относительно информации, зафиксированной в них, от участников дорожно-транспортного происшествия не поступали.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих определенное в схеме ДТП место столкновения транспортных средств, ФИО1 не представлено, в ходе рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении и настоящего дела он ссылался на потерю памяти, невозможность дать объяснения относительно обстоятельств ДТП.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки LIFAN LF125T-9R, госзнак отсутствует, ФИО1, нарушившего п.п. 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера причиненного истцу ФИО4, как собственнику автомобиля марки Шевроле Авео», госзнак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЦНТИ» ФИО11 и ФИО12, назначенной по ходатайству ФИО1

Согласно выводами экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», госзнак №, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей, составляет 179 129 рублей 32 копейки.

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ФИО4 ущерба. Оценка проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, сторонами не оспорено.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.21-22), подтверждено копией ПТС, транспортное средство марки LIFAN LF125T-9R, госзнак отсутствует, было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 как владельца транспортного средства марки LIFAN LF125T-9R, госзнак отсутствует, в пользу ФИО4 на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 179 129 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ КО «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы», несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имел телесные повреждения в виде множественных ссадин лобной части головы (правая височная область), они могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.150-151).

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом ФГБУЗ КБ № ФМБА России, после чего ДД.ММ.ГГГГ его родители обратились в ООО «Центр реабилитации», по результатам осмотра травматолога-ортопеда ребенку было предложено лечение в виде нанесения на рубцы геля «Контрактубекса», что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских карт (т. 1 л.д.154-156).

Как следует из объяснений участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела, несовершеннолетний ФИО3 получил травму от осколков разбившегося заднего правого стекла автомобиля в результате удара в него ответчика по первоначальному иску ФИО1

ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что полученные травмы привели к нарушению целостности организма, в силу своего малолетнего возраста ребенок испытал сильный испуг, был лишен возможности вести привычный активный образ жизни, до настоящего времени испытывает боязнь передвигаться на автомобиле.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учитываются несовершеннолетний возраст ФИО3, характер полученных ребенком телесных повреждений, испытанная им физическая боль и эмоциональное потрясение, страх.

ФИО2 и ФИО4, как родителям травмированного ребенка, также были причинены нравственные страдания, вызванные переживанием за здоровье сына, за возможные негативные последствия нанесенной травмы от разбитого стекла автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда, суд полагает обоснованным взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, в размере 40 000 рублей, непосредственно родителям ребенка – ФИО2, ФИО4 – 15 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и установленной судом вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска к ФИО2 надлежит отказать полностью.

Интересы истцов по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7 на основании заключенного с ООО «Элма» договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было оплачено 45 000 рублей (т. 1 л.д.73-74).

В силу положений ст.100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначально заявленных требований, принимая во внимание предмет спора и количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отвергает, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суммы в размере 45 000 рублей, при этом, ООО «Элма» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи представителю денежных средств во исполнение обязательств по договору оказания услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 были также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 110 рублей за подачу в суд иска имущественного характера (т. 1 л.д.6), а также на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 500 рублей (т. 1 л.д.25-26), которые суд признает относимыми к настоящему делу и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 179 129 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 33 610 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья Н.В. Романова