Решение по делу № 2-1428/2025 от 25.03.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1428/2025

61RS0001-01-2025-001038-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Пенской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Промышленная автоматизация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Промышленная автоматизация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приказом от 25.11.2024 года № принят на должность системного администратора в ООО «Промышленная автоматизация», расположенное по адресу: .... Между работодателем в лице генерального директора ФИО и ФИО был заключен трудовой договор № от ....

Приказом № от ... он был уволен по собственному желанию.

По заявлению работодатель в соответствии со ст.396 ТК РФ восстановил его в занимаемой должности. Приказом № от ... он был уволен по собственному желанию- п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом об увольнении по собственному желанию не согласен, поскольку заявление было написано под психологическим давлением гендиректора ФИО От его имени ... юрисконсультом предприятия ФИО было вручено письмо №, в котором сообщалось, что они пришли к выводу о том, что он плохо исполняет свои обязанности, не наладил принтер, допустил ошибки. Кроме того, по их мнению, он ввел своим резюме организацию в заблуждение, указав, что владеет 12 языками программирования, умеет работать с серверами на платформах Виндовс, Сервер, Линукс, Циско, но эти высокие компетенции на практике не показал.

Истцу было предложено уволиться по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на взаимовыгодных условиях с получением в виде компенсации одного ежемесячного оклада, что отражено в проекте соглашения приложенного к исковому заявлению.

Указывает, что увольняться он не собирался, но предложенные условия были для него неприемлемы. Он собирался продолжать работу, поскольку труд для него источник существования, поскольку он инвалид и долгое время находился в поиске работы, о чем свидетельствует регистрация в качестве безработного в Центре занятости населения Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Он нуждается в постоянной медикаментозной поддержке, с ним проживает мать пенсионерка, а потому его материальное положение требует осуществления трудовой деятельности. Однако письмо вызвало сильное душевное потрясение и нравственные страдания. Кроме того, в письме был поставлен ультиматум, что он должен ответить на письмо и подписать проект до 07.02.2025 года, а потому счел, что 07.02.2025 года к нему будет применена еще какая-то мера либо оказано давление, в связи с чем в тот же день отправил по электронной почте жалобу и заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указал причины, побудившие его написать заявление, а именно: постоянная травля на работе, исполнение заданий под давлением руководителей и юриста, внешнее воздействие – письмо № от 05.02.2025 года.

Аналогичное заявление от 05.02.2025 года с тем же текстом, написанное собственноручно передал в отдел кадров 06.02.2025 года. Заявление не отражало добровольное волеизъявление и имело целью обратить внимание работодателя на существующие проблемы и устранить их.

С доводами работодателя о том, что он имеет плохие знания и плохо исполнял обязанности, не согласен. При трудоустройстве сведения о своем образовании и навыках указал правильно. Руководитель отдела подвергал его насмешкам, давал в устной форме для решения задачи из высшей математики и высмеивал в коллективе по поводу некомпетентности. Он подвергался постоянно психологическому давлению со стороны работодателя, направленному на снижение самооценки, демонстрации ложных сведений об отсутствии у него знаний.

Работодатель при увольнении не выяснил причины, мотивы увольнения, не разъяснил последствия увольнения. Не предпринял попыток к переводу на другое рабочее место.

На основании изложенного просил восстановить его в прежней должности – системного администратора в ООО «Промышленная автоматизация», расположенное по адресу: ...; выплатить среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула с ... в сумме 45 978руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Промышленная Автоматизация» - ФИО в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя ФИО, представителя ответчика – ФИО, помощника прокурора ФИО, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Промышленная автоматизация» и ФИО был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность системного администратора, дата начала работы ..., место работы : ...М(л.д.1722).

16.01.2025 года на основании приказа № от ... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.29).

Приказом № от ... ФИО восстановлен на работе по заявлению работника(л.д.30).

06.02.2025 года трудовой договор с ФИО снова расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ... года(л.д.11)..

Требования истца основаны на том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а стало результатом оказываемого на него систематического психологического давления со стороны работодателя, необоснованного обвинения в некомпетентности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2025 года ФИО было написано заявление об увольнении, из которого следует, что причиной написания заявления послужили постоянная травля на рабочем месте, исполнение заданий под давлением руководителей и юриста, дискриминация его по признаку инвалидности. Заявление написано под воздействием внешних факторов(л.д.35). Указанное заявление было направлено истцом работодателю посредством электронной почты.

Одновременно была направлена жалоба на имя генерального директора с изложением доводов о том, что он систематически подвергается психологическому давлению со стороны непосредственного руководителя и юриста организации(л.д.33-34).

06.02.2025 года ФИО было написано собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию с 06.02.2025 года., аналогичное заявлению от 05.02.2025 года(л.д.108).

При ознакомлении с приказом № от ... ФИО также указал, что вынужден его написать в связи с травлей на работе(л.д.11).

Согласно пояснениям самого истца он систематически подвергался психологическому давлению со стороны непосредственного руководства и юриста компании. Он не хотел увольняться, но 05.02.2025 юрисконсультом предприятия ФИО ему было вручено письмо №, в котором сообщалось, что работодатель пришел к выводу о том, что он плохо исполняет свои обязанности, не наладил принтер, допустил ошибки. Кроме того, по мнению работодателя, он ввел своим резюме организацию в заблуждение, указав, что владеет 12 языками программирования, умеет работать с серверами на платформах Виндовс, Сервер, Линукс, Циско, но эти высокие компетенции на практике не показал. Истцу было предложено уволиться по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на взаимовыгодных условиях. Указывает, что увольняться он не собирался, но предложенные условия были для него неприемлемы. Он собирался продолжать работу, поскольку труд для него источник существования, поскольку он инвалид и долгое время находился в поиске работы, состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости населения .... Он нуждается в постоянной медикаментозной поддержке, с ним проживает мать пенсионерка, а потому его материальное положение требует осуществления трудовой деятельности. Однако письмо вызвало сильное душевное потрясение и нравственные страдания. Кроме того, в письме был поставлен ультиматум, что он должен ответить на письмо и подписать проект до 07.02.2025 года, в связи с чем счел, что 07.02.2025 года к нему будет применена еще какая-то мера либо оказано давление, а потому написал заявление об увольнении. При этом заявление не отражало добровольное волеизъявление и имело целью обратить внимание работодателя на существующие проблемы и устранить их.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются заявлением №-В от ..., проектом соглашения о расторжении трудового договора, жалобой на имя генерального директора, справкой №, пояснительной запиской (л.д.31,32, 33-34, 68).

При этом суд критически относится к Акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 17.02.2025 года, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что ни один из доводов, указанных ФИО в заявлении, не подтвердился, увольнение проведено работодателем правомерно на основании норм Трудового кодекса РФ(л.д.111-112), поскольку обстоятельства, указанные в акте, опровергаются иными доказательствами по делу.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО каких-либо обстоятельств, связанных с причинами увольнения истца, пояснить не смогли.

Представленные фотографии с изображением условий труда и корпоративных мероприятий в компании, не отрицают факт отсутствия у ФИО добровольного и осознанного волеизъявления прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Напротив, из материалов дела следует, что работодатель, получив заявление работника с указанием причин недобровольности его написания, не предпринял попыток к урегулированию возникшей конфликтной ситуации, а наоборот, не выяснив причин, издал приказ об увольнении работника по собственному желанию. В то время как во всех документах истца, адресованных работодателю: заявлениях об увольнении, жалобе, пояснительной записке он указывает на психологическое давление как со стороны непосредственного руководства, так и юриста компании.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал того, что работодатель не доволен результатами работы истца, а потому не заинтересован в сохранении с ним трудовых отношений, однако указанные обстоятельства являются основанием для прекращения трудовых отношений по иным основаниям, чем собственное желание работника.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работы незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о доказанности истцом того обстоятельства, что работодатель своими действиями вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, а потому требования истца о восстановлении на работе в должности системного администратора в ООО «Промышленная автоматизация» являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или переводы на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднедневного заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом пунктом 6 вышеназванного Постановления установлено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО признано судом незаконным, в его пользу подлежит взысканию не полученный заработок за период с 07.02.2025 года по 24.03.2025 года в размере 71813,25руб., исходя из следующего расчета: согласно представленной справке средний заработок ФИО за последние три месяца составил 45978руб. Учитывая, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, то утраченный заработок за февраль составит 45978/20*16=36782,40руб., за март 45978/21*16=35030,85руб. 36782,40+35030,85=71813,25руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в судебном заседании нашел своего подтверждение факт нарушения трудовых прав истца работодателем, требование о взыскании компенсации морального вреда также является законным, но с учетом характера допущенных нарушений, значимости для истца нарушенных прав, степени вины работодателя, длительности нарушения права, частичному удовлетворению в размере 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ООО «Промышленная автоматизация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО на работе в должности системного администратора в ООО «Промышленная автоматизация» с 25.03.2025 года.

Взыскать с ООО «Промышленная автоматизация» (ИНН № в пользу ФИО (паспорт № компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07.02.2025 года по 24.03.2025 года в размере 71 813,25руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а всего 76813,25руб.

Взыскать с ООО «Промышленная автоматизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.