№2-16/2025

24RS0004-01-2023-000486-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 15 мая 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием истца ФИО3

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере | 1 500 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, судебные издержки в размере 45 000 (оплата экспертизы, услуги представителя), оплату госпошлины в размере 15 925 рублей. Требования мотивированы тем, что в 2021 году принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: квартиры, с кадастровым номером 24:04:6101007:2059, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край пгт. Березовка <адрес>, причинен материальный ущерб. Материальный ущерб состоит в том, что квартира расположена в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, ответчик произвел снос половины многоквартирного жилого дома, а именно <адрес>, принадлежащая ему, в результате чего жилой дом потерял свою функциональность. В результате регулярного замачивания смежной стены, по причине сноса кровли ответчиком и не осуществления мер по предотвращению негативного воздействия осадков на смежную стену произошло ее гниение, что в дальнейшем влечет к потере несущей способности. Для определения размера причиненного материального ущерба были взяты сведения о стоимости объекта недвижимости (квартиры), расположенной на земельном участке при условии сохранения функциональности на сегодняшний период времени, в среднем рыночная стоимость такого объекта составляет 3 900 000 рублей. Стоимость квартиры истца с учетом состояния технических конструкций в настоящий момент составляет 2 400 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно технического паспорта от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес> (кадастровый №) год постройки жилого дома – 1930 год.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> кадастровым номером № расположенная по адресу: Красноярский край пгт. Березовка <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м, на праве собственности принадлежит ФИО1, <адрес> кадастровый номер не установлен, расположенная по адресу: Красноярский край пгт. Березовка <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» № в результате регулярного замачивания смежной стены, по причине сноса кровли собственником № и не осуществления мер по предотвращению негативного воздействия осадков на смежную оштукатуренную стену произошло ее гниение, что в дальнейшем влечет к потере несущей способности. В конструктивных элементах исследуемого объекта наблюдаются прогрессирующие деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ими несущей способности. Категория технического состояния объекта жилого дома с кадастровым №, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Принимая во внимание, техническое состояние конструкций объекта и существующие технологии строительного производства, частичное восстановление жилого дома с кадастровым номером № экономически не целесообразно. На основании результатов выполненного технического обследования конструктивных элементов установлено следующее: техническое состояние объекта жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособное состояние, физический износ жилого дома с кадастровым номером № - 50%.

Кроме того в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Красноярскпроектстрой», согласно экспертного заключения №-Э от <дата> в ходе обследования двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, выявлено следующее:

• Строительные конструкции жилого дома в пределах <адрес> находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат ввиду полного разрушения материала основных несущих конструкций;

• В пределах <адрес> строительные конструкции сруба жилого <адрес> года постройки находятся в аварийном состоянии. Существует угроза обрушения смежной стены. Конструкции пристроек, крыши, выполненных в ходе эксплуатации находятся в ограничено-работоспособном состоянии.

Причинами аварийного состояния стали нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками обеих квартир, реконструкция <адрес>, выполненная в ходе эксплуатации жилого дома, длительный срок эксплуатации - 95 лет, естественное разрушение материалов стен и фундамента деревянного сруба.

Таким образом, положенное истцом в обоснование своей позиции экспертное заключение ООО ЭУ «За веру и правду» № не содержит технического обоснования возможности получения заявленных повреждений, вывод эксперта в данной части голословен и не мотивирован.

Не подтверждается причинение данных повреждений <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес> результате реконструкции <адрес> иными материалами дела. Кроме того, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами сумма ущерба, причиненного жилому помещению. В судебном заседании не представлено доказательств, что ущерб жилому помещению причинен исключительно действиями ответчика, как и доказательств, что истцом предпринимались попытки для ремонта стены дома.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.