Дело № 2-324/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Горюхаловой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба причиненного залитием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 321 637 руб., причиненного заливом квартиры, расходов по определению материального ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб. Остальные исковые требования оставил без изменений.
В обосновании иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>.
13.06.2022 г. была залита квартира истца, которая находится на пятом этаже.
Многоквартирный <адрес> находится под управлением АО «Управляющая компания Ленинского района».
Залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания кровли дома.
19.07.2022 г. сотрудниками АО «Управляющая компания Ленинского района» был проведен осмотр квартиры и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратились к специалисту ФИО1
Согласно заключению специалиста ФИО1 № 01-07-2022/ЗС стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 321 637 руб.
Стоимость составление указанного заключения составила 5 000 руб.
Истец направили в адрес ответчика претензию о возмещении причинённого ущерба.
До настоящего времени претензия истца оставлена без ответа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется заявления.
Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании представленных суду документов, установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>.
Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.
13.06.2022 г. квартира истца была залита, в результате чего, его имуществу был причинен ущерб.
Согласно акту технического обследования и заключение о состоянии <адрес> от 19.07.2022 г. установлено, что в результате течи кровли 13.06.2022 г. произошло залитие указанной квартиры. В результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 6,3 кв.м. – потолок пластиковые панели с 4 точечными светильниками - подтеки, стены – обои улучшенного качества - вздутие обоев, пол ламинат – деформация, дверной проем арка декоративная – вздутие, наличиник (шир. 0,101) – вздутие, дверная декоративная отделка (шир. 0,1015) – белые соляные разводы на декоративной керамической плитке; комната площадью 16,5 кв.м. – полоток натяжной – слит, 1 люстра 5и рожковая, стены обои улучшенного качества – вздутие, пол ламинат – деформация, ДО 2,0 х 0,8 – деформация полотна; комната площадью 12, 8 кв.м. - полоток натяжной – слит, 1 люстра с абажуром, стены обои улучшенного качества – вздутие, пол ламинат – деформация, ДО 2,0 х 0,8 – деформация полотна; санузел совмещенный площадью 3 кв.м. потолок – панели пластиковые с 2 точечными светильниками, стены – плитка керамическая – подтеки, черные пятна, ДГ 2,0 х 0,8 – деформация дверного блока; коридор площадью 6,6 кв.м. – потолок – панели пластиковые – подтеки с 6 точечными светильниками, стены – обои улучшенного качества – вздутие, пол ламинат – деформация.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым (п.6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как следует из вышеназванного акта обследования квартиры, причиной залития квартиры истца явилась течь кровли.
Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.
При этом ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца и причину залития, что подтверждается письменными пояснениями ответчика.
Для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту ФИО1
Согласно заключения специалиста ФИО1 № 01-07-2022/ЗС стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 321 637 руб.
Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеет, поскольку таковой является достоверным и объективным, является составленным в соответствии с требованиями закона.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств в обосновании своих возражений на исковое заявление не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что материальный ущерб, причинённый истцу заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика в размере 321 637 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, связанные с залитием квартиры в связи с течью кровли. Суд также учитывает возможную степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах и невыплату в добровольном порядке ответчиком возмещения материального ущерба истцу.
К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, однако добровольно ущерб возмещен не был, что не оспаривалось ответчиком.
Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 818 руб. (321 637 /2 = 160 818 руб.).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами специалиста ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, обладающего специальными познаниями.
Оплата услуг специалиста подтверждается чеком № 200tzjozep от 28.07.2022 г. на сумму 5 000 руб.
Такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 374,55 руб. (8 074,55 руб. по удовлетворенным требованиям без КМВ, + 300 руб. за КМВ) с учетом требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба причиненного залитием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере в 321 637 руб., стоимость оплаты за составление отчета об ущербе в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 160 818 руб., а всего в размере 490 455 руб.
Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 374,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение составлено в окончательной форме 16.01.2023 года.