Судья Кайдалина Н.М. Дело № 33-10455/2023 2.066
Дело №2-574/2022 УИД 24RS0044-01-2022-000773-85
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о разъяснение решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению работы обусловленной трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО1
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснения решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению работы обусловленной трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, поскольку 14 июня 2023 года он обратился с заявлением о выдачи исполнительного листа, которое не может быть удовлетворено в отсутствие ясности, какие действия должен произвести ответчик для восстановления нарушенного права истца.
Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на основания, изложенные в заявление о разъяснение решения суда. Указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются ошибочными, основанными на неверном толковании правового смысла и содержания норм процессуального права, регулирующих такие вопросы, а также не совпадающими с официальными разъяснениями позиции Верховного суда РФ по вопросам, возникающим у судов общей юрисдикции, в процессе применения норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также не соответствующие обстоятельствам, определяющим возможность по принудительному исполнению постановленного решения, в том числе и ввиду возникшей актуальности в разъяснения решения суда.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Разрешая требования ФИО1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда изложено ясно и четко, принимая во внимание, что те доводы и основания, по которым заявитель просит разъяснить решение суда, предметом рассмотрения суда не являлись, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта, поскольку суд не вправе под видом разъяснения решения суда изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку судом верно применены положения статьи 202 ГПК РФ о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержание в случае неясности решения, а также положений пункта 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому, суд не может под видом разъяснения решения суда изменить хотя бы частично существо решения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении тех положений, которые заявитель просит разъяснить, вынесенное судом решение не содержит каких-либо неясностей для понимания.
Более того, указанные ФИО1 в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства, по сути, являются новыми требованиями, не заявленными ранее в исковом заявлении, что не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в ст. 202 ГПК РФ, то основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса о разъяснении судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебных постановление, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.А. Баимова