Судья Ларина Н.Г. Дело № 10-10880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
судей Соколовой Т.В., Мохова А.В.,
при помощниках судей Соколовой Л.С., Томилиной Е.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нужного В.Н., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сайлаонова В.Д. и Нужного В.Н. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым
ФИО1 ... фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 18 февраля 2021 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 27 декабря 2021 года по отбытии срока наказания),
осужден
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный в интересах потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего ... лице его законного представител... взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма. В части иных исковых требований за гражданским истцом ФИО2 в лице его законного представител... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нужного В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Сайлаонов В.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной. С учетом всех смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ. При этом суд не принял во внимание, что ФИО1 неоднократно приносил извинения потерпевшему, на учетах в НД и ПНД не состоит, социально обустроен. Он не является личностью, опасной для окружающих. На основании изложенного адвокат Сайлаонов В.Д. просит приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года изменить, применив в отношении ФИО1 наказание в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Нужный В.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 не имел намерение совершать именно грабеж. Мотив на совершение грабежа возник у осужденного только после того, как потерпевший отказался выполнить требования об уплате ФИО1 денежной суммы в счет недополученного заработка, что было оговорено с потерпевшим заранее. Изъятие и присвоение осужденным имущества потерпевшего само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 намеревался незаконно завладеть имуществом. Об этом свидетельствует и сама обстановка исследуемых событий, а именно светлое время суток, людное место, выдвижение ФИО1 требований к потерпевшему о выплате компенсации из-за конфликтной ситуации. Противоречия в показаниях потерпевшего и ФИО1 судом первой инстанции не устранены. Кроме того, адвокат указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку вину ФИО1 признал и в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, положительно характеризуется, оказывает помощь нуждающимся членам своей семьи. На основании изложенного адвокат Нужный В.Н. просит приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.
Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления, указывается квалификация преступных действий, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с участием адвоката Сайлаонова В.Д., осуществлявшего защиту ФИО1 на основании ордера № 6737 от 28 сентября 2022 года (по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
Согласно протоколу судебного заседания, показаниям осуждённого ФИО1, последний не согласился с предъявленным ему обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, а изложил иные обстоятельства произошедших событий и мотивы своих действий.
Однако, участвующий по делу адвокат Сайлаонов В.Д. версию ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния не поддержал, а настаивал, в том числе в судебных прениях, на полном признании ФИО1 своей вины, чем было нарушено право осужденного на защиту. При этом данное обстоятельство является в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на изложенную ФИО1 в судебном заседании версию произошедшего, которая существенно разнится с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении, в том числе в части мотивов, которым руководствовался ФИО1, количества и локализации нанесенных им потерпевшему ударов, суд пришел к выводу о полном признании ФИО1 своей вины, никак не оценив доводы последнего, а также не устранив противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшего.
Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Вопреки указанным руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о квалификации действий ФИО1 именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Допущенные судом первой инстанции повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.
Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно такая мера пресечения действовала в отношении ФИО1 до постановления отменяемого приговора, которую осужденный не нарушал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 ...а фио отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 ...у фио в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденного ФИО1 ...а фио из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи