Решение по делу № 2-6361/2023 от 13.10.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-56824/5010-003 от <дата>, принятого в интересах <ФИО> об отказе во взыскании неустойки, снижении размера неустойки.

Мотивированное решение

Изготовлено 13.10.2023 года 2-6361/2023

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-56824/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО2 об отказе во взыскании неустойки, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ

Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился в суд с заявлением, в котором просит: решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № oт ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта - ОТМЕНИТЬ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя Финансовой организации - ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с Решением Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки ввиду неправильной оценки последним условий заключенного договора добровольного страхования о размере уплаченной страховой премии, а также игнорирования обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель - представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако полагает возможным изменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019г. ТС ФИО2 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Финансовой организацией принято решение об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО А) ООО «Техцентр на Дорожной».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано на СТОА ООО «Техцентр на Дорожной».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о несогласии с отказом Финансовой организации в осуществлении ремонта колесных дисков правых Транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на диске колеса переднем правом, диске колеса заднем правом Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Заявителя было отремонтировано, что подтверждается актом приема работ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела оплату СТОА ООО «Техцентр на Дорожной» произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 238 198 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об устранении выявленных недостатков проведенного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-128387 в отношении Финансовой организации требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору страхования = размере 105 432 рубля 00 копеек, расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-128387/5010-012 (далее - Решение Финансового уполномоченного) = удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору страхования, неустойки отказано Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов Е2 устранение недостатков восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного обратился в Подольский городской суд <адрес> с исков заявлением к Финансовой организации о взыскании убытков в размере 105 432 рубля 00 копеек, неустойки в размере 83 911 рублей 00 копеек.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков проведенного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр для выявление недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил финансовому уполномоченному обращение № У-21-19941 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в размере 83 911 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-19941/8020-004 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что судом рассмотрено дело между теми же сторонами и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены дефекты некачественного ремонта транспортного средства.

Из сведений, представленных в материалы Обращения, следует, что Заявителю было выдано направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В пользу Заявителя взысканы стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 12 740 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 204 рубля 00 копеек, штраф в размере 8 472 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Московского областного суда Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Требования Заявителя оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта Транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела -Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Таким образом, как верно указано Финансовым уполномоченным в решении, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Кроме того, пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, недостатки ремонта Транспортного средства должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя с Финансовой организации взысканы стоимость работ, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля, в размере 12 740 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-56824/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскана неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исключая период, в течение которого в отношении Финансовой организации действовал введенный Постановлением № мораторий, исходя из ставки 3% от суммы страховой премии в размере 83 911 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но совокупно с учетом неустойки в размере 4 204 рубля 00 копеек, не более 83 911 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из пункта 3 и 4 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения Финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «229-ФЗ) имеет право согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ «проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.. . », то есть иными словами итоговая сумма подлежащей к взысканию неустойки, рассчитывается именно судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный расчет суммы подлежащей к взысканию неустойки по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного предусмотрен и в случае исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица банков или иной кредитной организацией.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, является законным, обоснованно, исполнимым и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

2. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-56824/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в интересах ФИО2 об отказе во взыскании неустойки, снижении размера неустойки – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Екимова Т.А.