Решение по делу № 2-1125/2022 от 12.05.2023

Дело № 2-95/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002725-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.А.,

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.12.2022,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Тверской области - ФИО5, действующей на основании доверенностей от 29.12.2022 и от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оплаты переработки,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом изменения) к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о признании приказа о расторжении контракта от 09.09.2022 незаконным; восстановлении на работе в прежней должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198 425 рублей, переработки 2 часа в каждую смену за последний год с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обязании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области направить в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направление о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 и принять его к учёту с оплатой больничного листа; о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на рабочем месте и выплате компенсации за вынужденный прогул отказать.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году истец был принят на работу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области на должность младшего инспектора отдела охраны 1 категории. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В период исполнения контракта имели место переработки сверх графика. Согласно табелям учёта рабочего времени смена была по 12 часов, а оплата производилась только за 10 часов, данные часы переработки должны быть оплачены работодателем. При неоднократных обращениях о выплате задолженности руководство игнорировало эти обращения, на истца стало оказываться давление со стороны майора внутренней службы ФИО (заместителя начальника), а также начальника СИЗО-3 Свидетель №5 о том, что если будет требовать доплаты за часы переработки, то его уволят по статье. На что истец сообщил, что в случае отсутствия выплат по переработке за последние три года, будет вынужден обратиться в суд. Казначейство сообщило, что за все часы переработки денежные средства в СИЗО-3 поступили в полном объёме, но деньги не были выданы. 25.08.2022 под давлением ФИО и Свидетель №5 истца не выпускали из СИЗО-3, пока он не напишет рапорт об увольнении. Сотрудница проходной плакала, говорила об её увольнении начальником в случае, если ФИО3 покинет территорию. Видя это, истец вернулся и написал рапорт об увольнении со сроком до 25.09.2022 отработки. После подачи рапорта продолжал работать, с 12.09.2022 находился на больничном по состоянию здоровья. Чтобы выписать больничный лист необходимо направление от работодателя, истец неоднократно обращался к ответчику выдать указанное направление, но ему категорически было отказано. Сотрудник отдела кадров ФИО6 ответила, что его уже уволили и выдавать направление не будут, хотя с приказом об увольнении ознакомлен не был, обходной лист, оружие, обмундирование не сдавал, поскольку не был уволен и работал в должности, а при ухудшении состояния здоровья обратился за медицинской помощью в ЦРБ. В ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ» ему выдали листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, после предоставления которого обычно выписывают больничный лист, в чём истцу также было отказано. ЦРБ не может выдать больничный лист по причине отсутствия направления от работодателя, что также нарушает его права. 24.09.2022 истец по семейным обстоятельствам написал заявление об отзыве рапорта и направил его как по электронной почте, так и отдал напрочно в подразделение ФКУ СИЗО -3, в понедельник 26.09.2022 также отправил Почтой России заказным письмом с описью вложения. В ФКУ СИЗО-3 сотрудница отдела кадров ФИО6 ответила, что приказ написан, ничего отменять не будет. При этом с приказом истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчёт не был произведён. До срока окончания отработки поступило заявление об отзыве рапорта, кроме всего, истец находился на больничном. Оснований для его увольнения не имелось. 27.09.2022 истец направил уведомление в адрес ответчика о вынужденном прогуле до момента восстановления на работе и выплате компенсаций за переработку за последние 3 года и компенсации за вынужденный прогул. Из письма ответчика от 12.10.2022 узнал, что он уволен ещё 09.09.2022 по собственному желанию в соответствии с рапортом. С приказом об увольнении не ознакомлен до настоящего времени, в день увольнения трудовую книжку не выдали, расчёт причитающихся сумм задолженности по переработке и по расчёту не произведён. При том, что рапорт об увольнении истцом был отозван. Ответчиком нарушена ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не исполнена обязанность по уведомлению работника об изменениях определённых сторонами условий трудового договора - об изменении графика несения службы. Постоянно были переработки по часам, которые никогда работникам не оплачивались, стали требовать соответствующей оплаты и пошли увольнения. В связи с несогласием с режимом службы ФИО3 направил рапорт о расторжении контракта и увольнении по инициативе сотрудника. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, приказ о расторжении контракта получен только в суде в виде фотокопии, трудовая книжка до сих пор находится у работодателя, рабочее место вакантно, расчёт был произведён не в полном объёме, желает там работать. В качестве правого обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 84, 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержала исковые требования с учётом изменения и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениям к нему, указав, что сообщение об отзыве рапорта было направлено 25.09.2022 на адрес электронной почты ответчика - sizo3@69.fsin.su. В воскресенье 25.09.2022 дочь истца отнесла уведомление об отзыве рапорта в учреждение, однако ей отказали в принятии документа и отправили на почту. Ввиду того, что отделение почты было закрыто, рапорт был отправлен почтой в понедельник 26.09.2022. Скриншот отправки письма ФИО3 не может представить суду, поскольку ежемесячно почтовый ящик его электронной почты самоочищается, восстановить удалённое письмо невозможно.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области - ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признала, против восстановления срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, возражала и дала объяснения в соответствии письменными возражениями на исковое заявление, указав, что 25.08.2022 от ФИО3 лично поступил рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе с определённой сотрудником датой - 25.09.2022. 25.08.2022 ФИО3 был приглашён на беседу по вопросу расторжения контракта, в результате чего был составлен лист беседы, составлено представление к увольнению со службы в УИС РФ, однако от подписания данных документов истец отказался, о чём составлен акт об отказе от ознакомления с листом беседы и представлением от 25.08.2022. Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 09.09.2022 ФИО3 уволен 25.09.2022 со службы в УИС РФ по ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ. 09.09.2022 истец был приглашён для ознакомления с приказом, однако также отказался от его подписания, о чём 09.09.2022 учреждением составлен акт об отказе от ознакомления. 23.09.2022 учреждением в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой с приложением копии приказа об увольнении, 17.10.2022 аналогичное уведомление направлено повторно. Вместе с тем истец до настоящего времени не явился за получением трудовой книжки, не дал согласие на её направление по почте. Запрет на увольнение в период нетрудоспособности установлен только для случая, когда контракт расторгают по инициативе руководителя. У руководителя отсутствуют основания для изменения в одностороннем порядке даты прекращения контракта с сотрудником. Увольнение сотрудника другой датой может повлечь нарушение его прав. 26.09.2022 в адрес учреждения поступило нарочно от ФИО3 заявление об отзыве рапорта об увольнении и продублировано по почте 26.09.2022. 12.10.2022 на указанное заявление направлен ответ с отражением обстоятельств и причин невозможности отзыва рапорта. На электронный адрес учреждения заявление истца об отзыве рапорта об увольнении не поступало. Довод заявителя относительно непроизведённой оплаты за переработку считает несостоятельным ввиду того, что п. 7 приложения 11 приказа Минюста России от 05.08.2021 № 132 сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение таких обязанностей предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона № 197-ФЗ. У ФКУ СИЗО-3 не имелось правовых оснований для издания приказа о выплате денежной компенсации за сверхурочное время. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно справке группы отдела кадров учреждения ФИО3 предоставлен дополнительный отпуск за 2021 год в количестве 10 дней с 14.02.2022 по 23.02.2022, за 2022 год не предоставлялся, при увольнении выплачена денежная компенсация. Довод заявителя относительно непредоставления направления для оказания медицинской помощи считает несостоятельным, поскольку в соответствии с письмом УФСИН России по Тверской области от 01.08.2022 № 71/ТО/3-10114 оформление и выдача направлений организуется медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Согласно выписке из журнала направлений на амбулаторно-поликлиническое (стационарное) лечение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО3 за таким направлением не обращался. Больничные листы не предъявлял.

Из представленных в суд ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области дополнительных возражений на исковое заявление от 21.03.2023 следует, что довод истца о нахождении его на больничном 09.09.2022 документально не подтверждён. Довод истца о том, что лист беседы от 25.08.2022 не составлялся в его присутствии, опровергается документально и свидетельскими показаниями. Довод истца об отказе в выдаче направления на амбулаторное лечение также не состоятелен. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что информация относительно получения направления до ФИО3 была доведена, однако истец не воспользовался своим правом, что подтверждается выпиской из журнала выдачи направлений на амбулаторно-поликлиническое лечение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно справке группы отдела кадров учреждения ФИО3 предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 10 дней с 14.02.2022 по 23.02.2022, за 2022 год вышеуказанный отпуск не предоставлялся, но при увольнении выплачена денежная компенсация в размере 7 289,57 рублей (6,66 дней). Окончательный расчёт по выплате единовременного пособия при увольнении отправлен 29.09.2022 после получения лимитов бюджетных обязательств, доведённых 29.09.2022. Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Согласно расчётному листку за сентябрь 2022 года и расчёту бухгалтера учреждения за период временной нетрудоспособности ФИО3 начислено и выплачено денежное довольствие с 09.09.2022 по 25.09.2022 в размере 18 855 рублей. При этом истцом не представлено допустимых доказательств нахождения его на больничном по состоянию здоровья в указанный период. Истцом не предпринято попыток в получении трудовой книжки, по настоящее время он не обращался в учреждение за её получением, согласие на отправление её по почте также не получено. Истец сообщает, что направил заявление об отзыве рапорта на адрес sizo3@.fsin.su, однако официальная электронная почта учреждения sizo3@69.fsin.gov.ru, следовательно, данное заявление не могло прийти в учреждение 25.09.2022. Заявление об отзыве рапорта, поступившее в учреждение нарочно 26.09.2022, зарегистрировано 26.09.2022. При регистрации поступивших документов в правом верхнем углу пропечатывается интернет-адрес, по которому находится система электронного документооборота, которой пользуется учреждение, а в нижней части - регистрационный номер документа. Довод о невозможности направления заявления об отзыве рапорта 25.09.2022 не соответствует действительности, почтовое отделение работает и в воскресенье. Истцом представлен ошибочный расчёт компенсации за вынужденный прогул, при восстановлении в должности компенсация за период с 26.09.2022 по 02.03.2023 составит 189 568,56 рублей.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области - ФИО5 против удовлетворения исковых требований с учётом изменения возражала по доводам ответчика.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства 02.03.2023, следует ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России оказывает медицинскую помощь осуждённым, сотрудникам следственных изоляторов медицинская помощь медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не оказывается. Существует контракт, заключённый между УФСИН России по Тверской области и ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», согласно условиям которого медицинское учреждение предоставляет медицинскую помощь и оказывает медицинские услуги сотрудникам УФСИН России по Тверской области согласно утверждённым групповым тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования Тверской области на 2022 год. Согласно п. 1.2 указанного контракта основанием оказания данных видов услуг являются направления от заказчика, оформленные в установленном порядке, заверенные гербовой печатью УФСИН России по Тверской области, и документ, удостоверяющий личность (служебное удостоверение и паспорт). ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области не наделено полномочиями по выдаче таких направлений своим сотрудникам. Направления выдаются только медицинскими работниками структурного подразделения ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. После объявленного перерыва в судебном заседании представитель третьего лица в суд 12.05.2023 не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Государственный орган для дачи заключения по делу Государственная инспекция труда Тверской области, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство в письменной форме от 14.03.2023 о рассмотрении дела без участия своего представителя по имеющимся в деле материалам.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2011 между ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и истцом ФИО3 был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого последний принимается на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны; срок действия контракта - 3 года. 19.09.2014 с ФИО3 вновь заключён контракт со сроком действия - 5 лет; 19.09.2019 - контракт № о прохождении службы в уголовно-исполнительной в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны со сроком действия - на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

24.04.2020 между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и ФИО3 был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № на неопределённый срок, согласно условиям которого сотрудник - младший инспектор 1 категории отдела охраны ФИО3 берёт на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно утверждённой 07.12.2020 ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области в лице заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны и подписанной истцом 07.12.2020 должностной инструкции младший инспектор 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО3 находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника отдела охраны и в прямом подчинении у заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны, назначается на должность и освобождается от неё приказом начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области (п. 1, 2 должностной инструкции).

Согласно п. 5 должностной инструкции в своей повседневной деятельности младший инспектор отдела охраны руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», другими законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти Тверской области, нормативными актами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Положением об отделе охраны учреждения и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника; 2) гибели (смерти) сотрудника, признания сотрудника в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

Как следует из ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашён другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Реализуя предусмотренное статьёй 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ право на расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе, 25.08.2022 истец ФИО3 подал ответчику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области в лице начальника данного учреждения Свидетель №5 рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», то есть по инициативе сотрудника.

Данный рапорт от 25.08.2022 написан истцом собственноручно и подан им лично 25.08.2022. В рапорте ФИО3 просит уволить его из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в конкретную дату, а именно 25.09.2022, а также указывает о том, что основной отпуск за 2022 год использовал, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год и дополнительный отпуск за стаж службы в УИС РФ за 2022 год не использовал, согласен на выплату денежной компенсации. Задолженности за отпуска прошлых лет не имеет. От прохождения ВВК истец отказался, так как считает себя здоровым.

В тот же день, 25.08.2022, с истцом ФИО3 начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Свидетель №5, заместителем начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Свидетель №3, заместителем начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и старшим инспектором ГК и РЛС ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Свидетель №1 была проведена беседа по вопросу расторжения контракта о службе и увольнении со службы, о чём составлен лист беседы.

Однако, как следует из составленного акта от 25.08.2022 № 1, утверждённого начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и подписанного сотрудниками данного учреждения - заместителем начальника Свидетель №3, заместителем начальника отдела охраны ФИО2, старшим инспектором ГК и РЛС Свидетель №1., ФИО3 25.08.2022 отказался знакомиться под подпись с листом беседы.

При этом из показаний указанных должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что истец добровольно, без принуждения со стороны кого-либо изъявил желание и принял решение об увольнении по собственной инициативе, мотивировав своим категорическим нежеланием продолжать службу в уголовно-исполнительной системе; после проведения с ним беседы и разъяснения ему вопросов, связанных с увольнением со службы, предложением изменить своё решение и продолжить службу истец продолжал настаивать на своём увольнении по собственной инициативе.

Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт оказания на истца, имеющего высшее юридическое образование, какого-либо давления при принятии им решения об увольнении со службы по инициативе сотрудника.

Напротив, последовательные действия истца, выразившиеся в подаче им собственноручно написанного рапорта об увольнении, последующей сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также бездействие истца по отзыву своего рапорта до даты увольнения, свидетельствуют о наличии у истца намерения на увольнение со службы, о добровольном принятии сотрудником решения об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе, без принуждения со стороны каких-либо лиц.

Более того, указанный в исковом заявлении мотив увольнения, а именно несогласие истца с режимом службы и неоплатой переработки, также свидетельствует о наличии у истца мотивации к принятию решения о прекращении службы в уголовно-исполнительной системе и выражению своего волеизъявления в виде подачи 25.08.2022 соответствующего рапорта об увольнении.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный рапорт истца от 25.08.2022 был принят ответчиком, и по результатам проведённой с истцом беседы начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области было вынесено 25.08.2022 представление к увольнению ФИО3 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному акту от 25.08.2022 № 1 прапорщик внутренней службы ФИО3 отказался ознакомиться под подпись с листом беседы и представлением к увольнению со службы.

Приказом от 09.09.2022 №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО3», подписанным начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, заключённый с истцом ФИО3 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе расторгнут 25.09.2022, прапорщик внутренней службы ФИО3, младший инспектор 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника) 25.09.2022. Приказом предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении в размере двух месячных окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, компенсация за неиспользованные в 2022 году отпуска: дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 6,66дней и дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации за 3,33дня. На бухгалтерию учреждения возложена обязанность не позднее окончания рабочего дня 23.09.2022 произвести с ФИО3 полный расчёт.

В качестве основания данного приказа указан рапорт прапорщика внутренней службы ФИО3 от 25.08.2022.

С данным приказом истец был ознакомлен в установленном порядке 09.09.2022, однако от подписи об ознакомлении с оспариваемым приказом от 09.09.2022 истец ФИО3 09.09.2022 отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 составленным актом от 09.09.2022 № 2.

Так, из составленного акта от 09.09.2022 № 2, утверждённого начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и подписанного сотрудниками данного учреждения - заместителем начальника Свидетель №3, заместителем начальника отдела охраны ФИО2, старшим инспектором ГК и РЛС Свидетель №1 ФИО3 09.09.2022 отказался ознакомиться под подпись с приказом о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по п.2 ч.2 ст.84 (по инициативе сотрудника) ФИО3, а также извещением в военный комиссариат по г. Ржев, Ржевскому, Зубцовскому и Старицкому району.

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля Свидетель №1., истец в последний рабочий день 23.09.2022 за трудовой книжкой не явился.

24.09.2022 истцу по месту жительства было направлено ответчиком извещение от 23.09.2022 о необходимости явиться к ответчику за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте. Одновременно с направлением данного извещения истцу была направлена копия оспариваемого приказа об увольнении от 09.09.2022 №-лс. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», 25.10.2022 данное почтовое отправление возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, истец (адресат) за ним в отделение почтовой связи не явился.

18.10.2022 ответчиком повторно направлено истцу по месту жительства извещение от 17.10.2022 о необходимости явиться к ответчику за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», данное почтовое отправление получено истцом (адресатом) 21.10.2022.

Однако, как следует из объяснений представителей сторон, а также показаний свидетеля Свидетель №1, истец за своей трудовой книжкой к ответчику не явился, согласие на отправление её по почте не дал.

Окончательный расчёт при увольнении с истцом произведён 29.09.2022. Вопреки доводам стороны истца расчёт при увольнении произведён ответчиком в полном объёме, что подтверждается расчётным листком за сентябрь 2022 года (л.д. 140 том 1), справками ответчика № 71/ТО/113/14 (л.д. 65-68 том 2).

Судом достоверно установлено, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, основанием издания приказа об увольнении послужил собственноручно написанный истцом рапорт об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше положений ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта написания и подачи рапорта об увольнении в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя и исходит из того, что рапорт об увольнении был написан истцом собственноручно и подан ответчику на основании добровольного, без принуждения со стороны кого-либо принятого ФИО3 решения об увольнении со службы по собственной инициативе. Такой рапорт содержит личную подпись истца и указание на причину увольнения, дату увольнения, а именно 25.09.2022.

Из составленных ответчиком листа беседы и представления к увольнению, которые также указывают о дате увольнения истца 25.09.2022, следует, что сторонами была согласована такая дата расторжения контракта и увольнения истца.

Вместе с тем до указанной даты увольнения заявление об отзыве рапорта об увольнении от истца не поступало.

Относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отзыв истцом рапорта об увольнении в течение периода времени с даты подачи такого рапорта по дату увольнения истца 25.09.2022, суду не представлено.

Согласно объяснениям представителя истца 24.09.2022 истцом написано заявление об отзыве своего рапорта об увольнении и 25.09.2022 (воскресенье) нарочно (через свою дочь) передано в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, у которой такое заявление не было принято, также данное заявление было направлено истцом электронной почтой, а поскольку в воскресенье 25.09.2022 отделение почтовой связи уже не работало, то почтой заявление было направлено ответчику только 26.09.2022, то есть в понедельник.

При этом в исковом заявлении истец указал, что такое заявление он отдал нарочно в подразделение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области 24.09.2022, направил его по электронной почте и в понедельник 26.09.2022 отправил почтой России заказным письмом.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные стороной истца обстоятельства передачи заявления истца об отзыве рапорта об увольнении нарочно ни 24.09.2022, ни 25.09.2022, а также направления такого заявления 25.09.2022 либо в более раннюю дату по электронной почте на электронный адрес ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, суду не представлено.

Таким образом, приведённый стороной истца довод о своевременном, то есть до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, направлении истцом заявления об отзыве рапорта об увольнении на электронный адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области документально или иными допустимыми доказательствами не подтверждён.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства отрицался факт направления истцом такого заявления и его получения ответчиком как нарочно, так и на электронный адрес учреждения, в период времени с даты подачи истцом 25.08.2022 рапорта об увольнении по дату увольнения истца 25.09.2022.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе заявление от него об отзыве своего рапорта об увольнении не поступало. Такое заявление истца поступило в учреждение нарочно лишь 26.09.2023 в виде копии и затем почтовым отправлением 29.09.2022, что подтверждается представленными суду ответчиком заявлением ФИО3 от 24.09.2022 об отзыве рапорта об увольнении от 25.08.2022, почтовым конвертом и описью вложения, направленными истцом в адрес ответчика 26.09.2022. На данном заявлении имеются отметки о его регистрации ответчиком 26.09.2022.

Представленная стороной ответчика копия заявления об отзыве рапорта об увольнении от 25.08.2022, которая была получена ответчиком нарочно от дочери истца 26.09.2022, была зарегистрирована посредством системы электронного документооборота в соответствии с п. 2 приказа ФСИН России от 30.12.2015 № 1278 «О вводе в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы «Электронный документооборот уголовно-исполнительной системы» и отдельных вопросах организации и ведения электронного делопроизводства в федеральной и государственной информационной системе «Электронный документооборот уголовно-исполнительной системы».

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области при регистрации поступивших документов в правом верхнем углу пропечатывается интернет-адрес, по которому находится система электронного документооборота, а в нижней части регистрационный номер документа.

В связи с чем довод стороны истца о том, что представленная в материалы дела копия заявления об отзыве рапорта получена ответчиком по электронной почте, поскольку в том числе имеет в правом верхнем углу интернет-адрес, опровергается исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам истца судом достоверно установлено, что отзыв рапорта об увольнении произведён истцом после фактического расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что 26.09.2022 дочь истца, работающая в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области как гражданский персонал в группе специального учёта инспектором, принесла в отдел кадров заявление ФИО3 об отзыве рапорта, то есть на следующий день после увольнения истца. Звонков и иных сообщений, касающихся отзыва своего рапорта, от ФИО3 до 26.09.2022 не поступало, хотя последний не был лишён возможности позвонить в дежурную часть и сообщить о принятом им решении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося заместителем начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, следует, что в его подчинении находился ФИО3, ему известно, что указанный сотрудник изъявил желание написать рапорт об увольнении, с ним проводилась беседа о небольшом сроке службы до выхода на пенсию, но рапорт был подан 25.08.2022. Никакого давления на истца при написании рапорта на увольнение не оказывалось. Беседа проводилась при подаче рапорта. ФИО3 работал по сменному графику. По поводу нахождения истца на больничном не смог ничего пояснить, поскольку в сентябре 2022 года находился в отпуске, истец к нему не обращался.

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что является старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. ФИО3 за весь период службы в изоляторе периодически изъявлял желание уволиться, но с ним проводили беседы, уговаривали остаться, он понимал, что ему недолго осталось дослужить до выхода на пенсию, однако 25.08.2022 явился к ней с рапортом об увольнении, пояснив, что уведомил руководство о своём решении и не изменит принятое им решения. Вместе они пошли к зам.политу Свидетель №3, курирующему кадровую работу и воспитательную работу кадров, опять побеседовали с истцом, но ФИО3 своего решения не поменял. Около 10 часов собрались в кабинете начальника изолятора Свидетель №5, она, как работник отдела кадров, Свидетель №3, ФИО3, где с последним провели беседу, разъяснили его права. Он в категоричной форме отказался изменить решение об увольнении. Затем пришёл заместитель начальника отдела охраны Свидетель №4 и сказал, что в таком случае необходимо оформлять документы на увольнение. После чего последовали в отдел кадров для печати необходимых документов, где ещё раз пыталась уговорить истца остаться на службе, но он был настроен категорично, отдал своё служебное удостоверение и жетон. Свидетель №1 объяснила, что увольнение с ним будет произведено 25.09.2022, указанная дата является выходным днём, соответственно, все выплаты он получит в последний рабочий день, то есть 23.09.2022, и 23.09.2022 необходимо сдать удостоверение и жетон. Однако истцом заявлено, что он не желает служить и указанные предметы бросил на её стол. Составленные по результатам беседы документы истец отказался подписывать в категоричной форме, после чего покинул территорию учреждения. Приказ издан заблаговременно 09.09.2022, поскольку на дату увольнения необходимо заказать денежную сумму для выплаты окончательного расчёта. 09.09.2022 Джлавян находился на службе, пришёл в отдел кадров, где ему в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 был зачитан приказ об его увольнении, он его прочитал, ознакомился с ним, однако от подписи в приказе о расторжении контракта отказался. 23.09.2022 также Свидетель №1 звонила истцу и просила явиться для подписи документов, однако истец отказывался от разговоров. 23.09.2022 в адрес истца почтовой связью направлено уведомление о необходимости явиться в учреждение за трудовой книжкой, 26.09.2022 дочь истца, замещающая должность гражданского персонала в учреждении, принесла заявление отца об отзыве рапорта. Также 26.09.2022 заявление об отзыве рапорта ФИО3 направляет посредством почтовой связи. Учреждение работает круглосуточно, у истца была возможность направить заявление по электронной почте, позвонить в дежурную часть, однако никаких сообщений от него не поступало. На личный телефон истец также не звонил и не сообщал об отзыве рапорта об увольнении. Повторно направляли уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, трудовая книжка истцом не получена до настоящего времени. Направление для оказания медицинской помощи выдают медицинские работники ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, о чём все сотрудники изолятора уведомлены на общем собрании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося начальником отдела охраны, следует, что ФИО3 был уволен по собственному желанию, им был подан рапорт об увольнении в августе 2022 года, лично проводил с ним беседу в день написания рапорта, был заинтересован, чтобы сотрудник остался на службе. Присутствовал при отказе ФИО3 подписать документы, о чём были составлены соответствующие акты, и при сдаче им удостоверения. О нахождении истца на больничном свидетелю неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что является начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, ФИО3 25.08.2022 подал рапорт об увольнении, в тот же день с ним проводили беседу в кабинете Свидетель №5, говорили о небольшом сроке до выхода истца на пенсию, в беседе принимали участие Свидетель №5, как начальник учреждения, заместитель по кадрам и воспитательной работе Свидетель №3, Свидетель №1., старший инспектор группы кадров, Свидетель №4 - начальник отдела охраны и сам ФИО3, который в категоричной форме сообщил о своём намерении уволиться и нежелании служить в уголовно-исполнительной системе. Истец должен был отработать до 25.09.2022. 26.09.2022 стало известно, что в данную дату он отозвал рапорт об увольнении. Работа изолятора осуществляется круглосуточно, ФИО3 мог позвонить дежурному и сообщить о своём решении, дежурным была бы доведена информация. ФИО3 нёс службу по сменному графику, продолжительность смены 12 часов. Сверхурочная работа не оплачивается, предоставляется 10 дней дополнительного отпуска, о чём все сотрудники уведомляются при подписании контракта. В 2021 году истцу предоставлялся дополнительный отпуск, а при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в части переработки. Ранее требования об оплате часов переработки от истца не поступали. Направление на оказание медицинской помощи выдают работники ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области.

Свидетель Свидетель №3, занимающий должность заместителя начальника ФКУ СИЗО03 УФСИН России по Тверской области, дал показания, аналогичные свидетельским показаниям Свидетель №1 Свидетель №5, Свидетель №4

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга и не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам по делу. В связи с чем сообщённые свидетелями в ходе судебного разбирательства сведения не вызывают у суда сомнений. Каких-либо доказательств, опровергающих показания данных лиц, стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая установленный судом факт добровольного, без какого-либо принуждения принятия истцом решения об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе, выраженного в форме подачи ответчику соответствующего рапорта об увольнении, который в последующем до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе не был отозван истцом, принимая также во внимание, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным и для восстановления истца работе. Вследствие чего данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая исковое требование о взыскании переработки 2 часа в каждую смену за последний год с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 13.09.2021 №-лс в соответствии с ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлен ненормированный служебный день с 22.08.2021, в том числе и прапорщику внутренней службы ФИО3, младшему инспектору 1 категории отдела охраны.

Согласно п. 5.2, 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области (утв. приказом начальника учреждения от 29.04.2022 № 79) для сотрудников, работающих по графику сменности, рабочий день (для дневной смены) начинается с 08 часов 00 минут и оканчивается в 17 часов 00 минут, (для дежурных служб и караула: день начинается в 08 часов 00 минут и оканчивается в 20 часов 00 минут; ночная смена начинается в 20 часов 00 минут и оканчивается в 08 часов 00 минут следующего дня) (п. 5.2). Для сотрудников, работающих по графику сменности, время для питания и отдыха предоставляется с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, которые в рабочее время не включается.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2021 № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» утверждён Порядок предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (Приложение № 11).

В соответствии с п. 7 указанного Порядка сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона № 197-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период прохождения службы у ответчика истцу ФИО3 был установлен сменный график работы, с 8 до 20 часов и с 20 часов до 08 часов, каждая смена составляла 12 часов, в том числе перерыв на отдых - 2 часа, который в рабочее время не включается.

Утверждение истца о том, что продолжительность смены составляет 12 часов и все эти часы в полном объёме подлежат зачёту в служебное время, является ошибочным, не основанным на норме права.

Из справки заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 15.03.2023, описи имущества в столовой, описи имущества в общей комнате для личного состава караула следует, что в соответствии с приказом от 31.07.2019 №-дсп «Об утверждении порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы» для размещения караулов предусмотрено устройство караульных помещений. Караульное помещение должно обеспечиваться всеми видами коммунальных услуг, топливом, средствами пожаротушения, а также мебелью, инвентарём и другим оборудованием, постельными принадлежностями (там, где караулы меняются через сутки). Личному составу караула категорически запрещается уходить для отдыха, приёма пищи и отправления естественных надобностей за пределы караульного помещения.

Согласно табелям учёта рабочего времени за период с 01.09.2021 по 25.09.2022, у ФИО3 имелись часы переработки суммарно: в ноябре 2021 года - 15 часов, в январе 2022 года - 4 часа, в феврале 2022 года - 2 часа, в марте 2022 года - 2 часа, в апреле 2022 года - 6 часов, в мае 2022 года - 2 часа, в июне 2022 года - 2 часа.

Вопреки доводам истца данные часы переработки были компенсированы в установленном порядке фактом предоставления истцу за 2021 год дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в количестве 10 календарных дней в период с 14.02.2022 по 23.02.2022. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год истец не использовал, при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за него (за 6,66дней), что подтверждается справкой ответчика № 71/ТО/113-11-2.

Так, согласно указанной справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области (л.д. 102 том 1) ФИО3 в 2021 году использовал основной и дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе РФ (5 календарных дней) полностью с 29.01.2021 по 14.03.2021, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день (10 календарных дней) за 2021 год использовал с 14.02.2022 по 23.02.2022, в 2022 году использовал основной отпуск за 2022 год с 20.05.2022 по 28.06.2022, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 10 календарных дней не использовал (при увольнении была выплачена денежная компенсации за 6,66 дней), дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе РФ за 2022 год в количестве 5 календарных дней не использовал (при увольнении была выплачена денежная компенсация за 3,33 дня).

Заработная плата за сентябрь 2022 года начислена ФИО3 за 25 календарных дней в полном объёме, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 934 рублей 35 копеек, в том числе за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в размере 7 289 рублей 57 копеек, за дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе 3 644 рублей 78 копеек. Окончательный расчёт по выплате единовременного пособия при увольнении отправлен 29.09.2022 после получения лимитов бюджетных обязательств, доведённых 29.09.2022.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, влекущих обязанность по оплате ответчиком переработки 2 часов в каждую смену за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек.

О том, что истцу за ненормированный служебный день установлен дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней в году, что само по себе исключает возможность взыскания оплаты за сверх нормативную продолжительность служебного дня, ФИО3 было достоверно известно. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом предоставления истцу такого отпуска за 2021 год в период с 14.02.2022 по 23.02.2022, а также собственноручным указанием истца в рапорте об увольнении от 25.08.2022 на факт неиспользования в 2022 году такого отпуска.

Кроме того, суд учитывает, что порядок начисления и размер денежного довольствия доводился до сведения ФИО3 путём выдачи ежемесячных расчётных листков, при получении которых истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) оплачивается служебное время, начиная с сентября 2021 года, однако, в суд с данными требованиями обратился только 14.11.2022, то есть истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением возникшего спора, установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требование об обязании ответчика направить в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направление о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 и принять его к учёту с выплатой больничного листа, суд приходит к следующему.

Согласно государственному контракту № 388 на оказание медицинских услуг и помощи сотрудникам Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области от 28.02.2022, заключённому между УФСИН России по Тверской области и ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», от имени Российской Федерации УФСИН России по Тверской области поручает ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению медицинской помощи и медицинских услуг согласно утверждённым групповым тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования Тверской области на 2022 год.

Согласно п. 1.2 указанного контракта основанием оказания данных видов услуг являются направления от заказчика, оформленные в установленном порядке, заверенные гербовой печатью УФСИН России по Тверской области, и документ, удостоверяющий личность (служебное удостоверение и паспорт).

В соответствии с письмом УФСИН России по Тверской области от 01.08.2022 (л.д. 116 том 1) оформление и выдача направлений сотрудникам УФСИН России по Тверской области для оказания медицинской помощи в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения осуществляется только медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 и представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России - ФИО7 подтвердили, что выдача направлений сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области для оказания медицинской помощи не отнесена к полномочиям ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, такие направления выдаются третьим лицом ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Из табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2022 года следует, что ФИО3 находится на больничном, о своей нетрудоспособности в учреждение сообщил сам истец, однако за получением направления на оказание медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-69 не обращался и листок временной нетрудоспособности в последующем ответчику не представил.

Указанное обстоятельство подтверждается выкопировкой из журнала выдачи направлений на амбулаторно-поликлиническое (стационарное) лечение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области за период с 09.08.2022 по 10.10.2022, в которой сведений об обращении ФИО3 за выдачей такого направления не содержится.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 12.09.2022 № и выкопировка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, содержащая запись об обращении ФИО3 к неврологу, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оформления в установленном законом порядке листка нетрудоспособности истца в отсутствие его обращения за получением направления на оказание медицинской помощи.

Довод стороны истца об отказе ответчика в выдаче такого направления не нашёл своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно письменному сообщению ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 16.03.2023 с 12 по 16 сентября 2022 года ФИО3 неврологом ФИО1 был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, на приём ФИО3 больше не являлся, листок освобождения от служебных обязанностей остался незакрытым.

Согласно справкам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области (л.д. 65 том 2) денежное довольствие за сентябрь 2022 года ФИО3 начислена за 25 календарных дней в полном объёме. За период временной нетрудоспособности денежное довольствие выплачивается в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления временной нетрудоспособности, согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2021 № 701. В сентябре 2022 года за период временной нетрудоспособности ФИО3 начислено денежное довольствие в сумме 18 855 рублей 10 копеек, в том числе: оклад по должности - 6 894,63 рублей, оклад по званию - 5 253,00 рублей, надбавка за выслугу лет 20% - 2 429,53 рублей, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей 25% - 3 036,91 рублей, надбавка за особые условия труда 13% - 896,30 рублей, надбавка за квалификационное звание 4% - 344,73 рублей. Начисление за сентябрь 2022 года производилось согласно табелю учёта рабочего времени.

Суд также учитывает, что размер денежного довольствия за сентябрь 2022 года не изменится в зависимости от того, будут ли дни с 09.09.2022 по 25.09.2022 учтены как временная нетрудоспособность либо как фактическое исполнение истцом служебных обязанностей, поскольку согласно пункту 49 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2021 № 701) за период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, временной нетрудоспособности денежное довольствие сотруднику выплачивается в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска, временной нетрудоспособности (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в ФКУЗ МСЧ-69 для получения направления на оказание медицинской помощи не обращался, в связи с чем в последующем ему не был оформлен листок нетрудоспособности. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по направлению в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в отношении истца направления о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 на ответчика, не обладающего такими полномочиями, а также для обязания ответчика принять к учёту с выплатой больничного листа, который не был надлежащим образом получен по вине самого истца. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на рабочем месте и выплате компенсации за вынужденный прогул, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд, ответчик полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

В обоснование уважительного характера причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением только 14.11.2022 ФИО3 указывает на факт неознакомления и неполучения копии приказа о расторжении контракта.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 с оспариваемым приказом об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе был ознакомлен 09.09.2022, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался. В последующем, 24.09.2022 истцу была направлена копия данного приказа по месту жительства, не получена им по обстоятельствам, связанным с поведением самого истца, не явившегося в отделение почтовой связи за получением почтового отправления ответчика.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом положений ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ срок обращения истца в суд за разрешением спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, истёк 10.10.2022.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд, направив его почтовым отправлением 14.11.2022, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ срока обращения в суд.

Суд находит необоснованными доводы истца об уважительном характере пропуска указанного срока и недоказанным наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу реализации им своего права на судебную защиту, а именно своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2, 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвёртая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1). К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 ТК РФ срок (абз. 2). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из ответа ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» на запрос суда, что с 12 по 16 сентября 2022 года ФИО3 неврологом ФИО1 был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, на приём ФИО3 больше не являлся, листок освобождения от служебных обязанностей остался незакрытым.

Доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца после 16.09.2022 до даты обращения с иском в суд, в том числе обращение истца за медицинской помощью в указанный период, суду не представлено.

Поскольку листок освобождения от служебных обязанностей остался незакрытым, ФИО3 за медицинской помощью в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» либо в иные медицинские учреждения после указанной даты не обращался, оснований полагать, что у истца имелись уважительные причины, не позволившие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, у суда не имеется.

Доказательств того, что истец был лишён возможности своевременно обратиться в суд с иском, не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ и восстановления пропущенного срока обращения в суд для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе (о восстановлении на рабочем месте и выплате компенсации за вынужденный прогул).

Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа о расторжении контракта от 09.09.2022 незаконным; восстановлении на работе в прежней должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198 425 рублей, переработки 2 часа в каждую смену за последний год с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обязании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области направить в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направление о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 и принять его к учёту с оплатой больничного листа; требования о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на рабочем месте и выплате компенсации за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.