№ 2-419/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Покровск 27 мая 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Районной администрации Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил
Районная администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 976 343 рублей, указав следующее. Бюджету муниципального района причинен ущерб на указанную сумму преступлением, совершенным ответчиком ФИО1, в отношении которого уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данные денежные средства, полученные администрацией района из бюджета Республики в виде субсидии, были перечислены <данные изъяты> для строительства жилья семье гр. ФИО5, получившего социальную выплату на указанную сумму по Подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Государственной программы «Обеспечение качественным жильем на 2012-2019 годы».
Определением суда от 31.01.25 г. по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гр. ФИО5
Письменным заявлением от 26.02.25 г. истец уточнил требования и просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 976 343 рублей с ФИО1
Определением суда от 04.03.25 г. <данные изъяты>» исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Представитель извещенного истца в судебное заседание не явился, письменным ходатайством представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. Извещенное третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования, по существу, признал, пояснив, что учредителями <данные изъяты>», кроме него, были еще двое других лиц, директором предприятия был он, строительные работы по жилому дому ФИО5 были произведены на 70 %.
В письменном отзыве третье лицо ФИО5 указал, что по договору строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик - <данные изъяты>» в лице ФИО1 обязался выполнить работы по строительству короба двухэтажного дома 8*8 с балконом 2*8 и двускатной кровлей на готовом фундаменте на участке по адресу: <адрес> находившемся в его собственности. Застройщик возвел короб первого этажа, далее, начал продлевать сроки сдачи объекта, ссылаясь на нехватку материала и финансирования, но деньги были полностью оплачены субсидией в размере 976 343 рублей и наличными в размере 73 657 рублей. Цена работы по договору составляла 1 050 000 рублей. <данные изъяты>» не сдало объект в установленный срок. Принадлежащий им участок продали в 2022 году.
Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Министерством архитектуры и строительного комплекса РС(Я) истцу была предоставлена субсидия на предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья в рамках Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Государственной программы РС(Я) «Обеспечение качественным жильем на 2012-2019 годы» в размере 3 699 179 рублей 37 к., при этом истец обязался произвести софинансирование Подпрограммы на сумму 5 500 000 рублей.
Решением районной администрации от 16.05.16 г. был утвержден список молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату в 2016 г., в который также была включена семья гр. ФИО5, которой, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на сумму 976 343 рубля, действительное до ДД.ММ.ГГГГ
На основании данного Свидетельства социальная выплата в размере 976 343 рублей была внесена на специальный счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор № с <данные изъяты>» в лице ФИО1 на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого стоимость работ составила 1 050 000 рублей, срок выполнения работ с 01.02.17 г. по 13.03.17 г.
При таких обстоятельствах локальная смета № на строительство жилого дома ФИО5 на сумму 1 503 026 рублей подлежит отклонению.
Во исполнение условий договора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 73 657 рублей в кассу <данные изъяты>», а также 09.03.17 г. перечислены средства социальной выплаты в размере 976 343 рублей со счета ФИО5 в <данные изъяты> на счет <данные изъяты>».
Постановлениями следователя от 01.12.20 г. и 03.12.20 г. истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, последний признан гражданским ответчиком по делу постановлением от 10.12.20 г.
Вместе с тем, сведения из ЕГРН об имуществе, принадлежащем ответчику на праве <данные изъяты>, подлежат отклонению как не относимые к существу дела.
Постановлением Якутского городского суда от 29.08.24 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с сохранением за истцами прав на их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судом установлено, что ФИО1, являвшимся генеральным директором, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа, выполнявшим управленческие функции, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период с 25.02.16 г. по 20.12.17 г. заключены договоры на строительство жилых и нежилых помещений с 34 лицами, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО5 на сумму 1 050 000 рублей, на основании которого предприятием получены собственные денежные средства ФИО5 на сумму 73 657 рублей, а также средства социальной выплаты в размере 976 343 рублей. В период с 25.02.16 г. по 20.12.17 г. на основании 34 договоров предприятию поступило всего <данные изъяты> рубль 16 к. Ввиду противоправного отвлечения ФИО1 денежных средств на иные цели, финансирование строительства 34 объектов было произведено не в полной мере, в том числе на строительство жилого дома гр. ФИО5 по договору № от 01.11.16 г. были израсходованы денежные средства на сумму 566 438 рублей 32 к., в связи с этим строительство данного дома не было завершено в полном объеме. Указанные противоправные действия ФИО1 причинили существенный вред законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, и причинили гражданам и организациям по 34 договорам ущерб в особо крупном размере на общую сумму 49 968 241 рубль 16 к.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными.
Вместе с тем, согласно постановлению суда от 29.08.24 г. и заключению судебной строительно-технической экспертизы №/С стоимость выполненных <данные изъяты>» работ по строительству жилого дома ФИО5 по договору № от 01.11.16 г. составила 566 438 рублей 32 к.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное освоение средств социальной выплаты, продажу третьим лицом – получателем социальной выплаты участка с возведенным объектом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 483 561 рубля 68 к. (1 050 000 – 566 438, 32).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с него государственную пошлину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14 589 рублей 04 к. в пользу бюджета МР «Хангаласский улус» в силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Районной администрации Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» удовлетворить частично.
С ФИО1 (с паспортом №) взыскать в пользу Районной администрации Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (с ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 483 561 рубль 68 к.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С ФИО1 (с паспортом серии №) взыскать в пользу бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» государственную пошлину в размере 14 589 рублей 04 к.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья З.В. Копырина
Решение изготовлено в окончательной форме
29.05.25 г.