дело № 2а-827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 06 декабря 2022 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично, при секретаре Слепцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО1, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника; имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не принятии судебных приставом- исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не направлении органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.07.22 по 08.11.22 и обязании судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

При этом указали, что 06 июля 2022г. в Хангаласский РОСП направлялся исполнительный документ 2-1285/34-/2022, выданный мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) 23 мая 2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». 18 июля 2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава- исполнителя ФИО1 Бездействие судебного пристава исполнителя заключается в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако такого постановления не было вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Согласно отзыва-возражения судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 просит отказать в иске, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все процессуальные действия по исполнительному производству. При этом указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 18 июля 2022 г.

На основании ст.12,14 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст.6,64 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника в период с 18.07.2022г. по 08.11.2022г. направлены запросы в соответствующие кредитные учреждения и регистрирующие органы: в банки, УПФ, МРИ ФНС, ГИБДД, ЗАГС,

По ответам кредитных учреждений за должником зарегистрирован счет в ПАО «<данные изъяты> имеются частичные поступления, наложен арест на счет ПАО «<данные изъяты>». Из ответов ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> нет сведений.

Согласно ответов ГИБДД МВД за должником имеются сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах на которое вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из ответа на запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации и кадастра по РС (Я) нет сведений.

Направлен запрос в администрацию ГП «Город Покровск» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков, иных имущественных прав на землю, автотранспортные средства, КРС, жилые дома, ведение подсобного хозяйства, автотранспортные средства, КРС, адреса фактического проживания, место работы или учебы должника, с указанием существующих обременений. Сведений нет.

По месту регистрации должника: <адрес>, должник по указанному адресу не установлен.

По запросам в инспекцию Гостехнадзор, ГИМС МЧС, службу занятости, сведений нет.

Обновлены запросы в банки и кредитные учреждения, УФМС, ЗАГС, ПФР. Согласно ответа ПФР имеются сведения о заработной плате ОАО «Саханефтегазсбыт», куда было направлено постановление на удержание с заработной платы в размере 50 %. Удержания с заработной платы распределяются по сводным производствам. Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. В период с июля по сентябрь должник находилась на стационарном лечении в <адрес>, в связи с чем удержаний не было.

Административный истец – ООО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, судебный пристав ФИО2, УФССП по РС (Я), заинтересованное лицо ФИО4 извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 23 мая 2022 г. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина, всего на сумму 146 865 руб. 04 коп.

Постановлением от 18 июля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и копии постановления были направлены в том числе и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2022г. направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

19 августа 2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ОАО «Саханефтегазсбыт», копия направлена АО «ОТП Банк».

Согласно акта совершения исполнительных действий от 03.08.2022г. осуществлен выход на территорию, должник и имущество не установлены.

26 июля 2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29 июля 2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 3102, Мазда 3.

Согласно объяснения ФИО4 с ее зарплаты удерживают 50 %, с июля по сентябрь находилась на <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставов», Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ею были своевременно и направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, были обращены взыскание на денежные средства в банках, на заработную плату. Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п С.М. Аммосова

Копия верна:

Судья: С.М. Аммосова

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2022 г.