Дело № 2-1-248/2023
УИД 40RS0001-01-2022-014425-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,
при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ №», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по иску ФИО3 к ООО «ЖРЭУ №», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №», ФИО2, ФИО3, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей ей квартиры, в размере 240 997 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. У.О. указанного многоквартирного дома является ООО «ЖРЭУ №», собственниками вышерасположенных квартир – ответчики ФИО2, ФИО3
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №», ФИО2, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей ему квартиры, в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. У.О. указанного многоквартирного дома является ООО «ЖРЭУ №», собственником вышерасположенной квартиры – ответчик ФИО2
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела объединены в одно производство.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 239466 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. ФИО3 определением суда исключен из числа ответчиков по иску ФИО1 на основании её ходатайства.
Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, а также заявление об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 91338 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, предъявленных к У. компании.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требований ФИО1, ФИО3 не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине ответчика, указали на наличие оснований для взыскания ущерба в У. компании.
Представитель третьего лица УЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с У.О. - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии), либо ненадлежащее использование данного оборудования, приведшего к залитию.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3 Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2
Указанные квартиры расположены на 1, 2, 3 этажах 5-ти этажного многоквартирного дома, управление которым на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖРЭУ №».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир ФИО1 и ФИО3, собственники квартир в это время отсутствовали. Поскольку залитие произошло в праздничные нерабочие дни, выход сотрудников У.О. по обращению ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование <адрес>, повреждений стояков ХВС, центрального отопления, полотенцесушителя в ванной комнате, канализации на общедомовом имуществе не выявлено. В квартире произошло залитие, в результате которого в коридоре пострадал пол, покрытый ламинатом, ламинат разбух у входной двери и разошелся по стыку около двери в ванную комнату, в ванной комнате пострадал потолок из пластиковых панелей, на кухне отошли обои и шпатлевка на потолке, отклеился плинтус, обои на стене между комнатой и кухней разошлись по стыкам, зверь на кухню не открывается, отклеилась облицовка, отошла обналичка, пол, покрытый оргалитом и покрашенный краской, вздулся, полотно двери в комнату плотно не закрывается, обои в комнате в углу вздулись и разошлись, ковролин на полу в разводах, разбухла крышки стола, телевизор, расположенный на стене не включается, картина на сете вздулась, откосы в комнате и на кухне в желтых разводах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в У.О. с заявлением о составлении дополнительного акта в связи с залитием, поскольку в первоначальном акте обследования не указана причина залития ее квартиры.
Согласно ответу ООО «ЖРЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ обращений в аварийную службу по факту залития в <адрес> в праздничные нерабочие дни не поступало, каких-либо работ по ремонту системы теплоснабжения в указанный период либо до него О. не проводила; кроме того следы залития также обнаружены в <адрес> (ошибочно указанный номер, имеется в виду <адрес>), общее имущество находится в исправном состоянии, предположительная причина залития – халатность собственника <адрес> (ошибочно указанный номер, имеется ввиду <адрес>).
Из пояснений ФИО1, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в квартире. О залитии она узнала уже после того, как оно произошло. При осмотре ею квартиры воды уже не текла, в квартире была сильная влажность, вздулся пол, двери не открывались, впоследствии сотрудниками У.О. был составлен акт обследования, в котором отражены все повреждения.
Из пояснений ФИО3 следует, что в принадлежащей ему <адрес> никто не проживает, в том числе никто не находился в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От соседей ему стало известно о произошедшем залитии, его квартира была также осмотрена.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО2 повреждений стояков ХВС, центрального отопления, полотенцесушителя в ванной комнате, канализации на общедомовом имуществе не выявлено. В квартире производится ремонт (в комнате, кухне, ванной комнате, коридоре). Акт составлен в присутствии ФИО2, которая при ознакомлении с ним указала, что ремонт в квартире производился задолго по залития, поступление воды в квартире перекрыто и проверяется регулярно, в квартиру на втором этаже (квартира ФИО3) доступа в момент осмотра не предоставлено.
Согласно сообщению ООО «Объединенная Дирекция У.О.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартир 63, 67, 71 и других в <адрес> обращений об аварийной ситуации не поступало.
Квартира ФИО3 была обследована ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования следует, что в результате залития в комнате пострадали обои на стене (вздулись и отошли от стены), шпатлевка и покраска откоса окна слева вздулись, на кухне при входе с правой стороны желтые подтеки на стене.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на следы залития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО2, установлено не было.
На представленных в материалы дела сторонами фотографий, исследованных судом видны следы залития в квартирах истцов, а также факт проведения ремонтных работ в квартире ответчика ФИО2
В обоснование возражений представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений либо неисправностей в эксплуатации общего имущества дома не представлено, обращений в авариную службу в юридически значимый период не зафиксировано.
Возражая против удовлетворения исков ФИО2 и ее представитель ссылались на то, что бесспорных доказательств наличия ее вины в причинении ущерба истцам, не представлено, ответственность должна быть возложена на У.О.. Поскольку обследования стояков, системы отопления, водоснабжения, находящихся в ведении ООО «ЖРЭУ №» произведено не было, исключать вину О. оснований не имеется.
Также установлено, что в связи с исполнением решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску собственников квартир <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9 к управлению ЖКХ <адрес> в части возложения обязанности проведения капитального ремонта по замене системы центрального отопления дома, в рамках заключенного между управлением и ООО «ЖРЭУ №» соглашения на возмещение затрат в связи с выполнением работ от ДД.ММ.ГГГГ, У.О. в 2019 году произведены работы по замене системы отопления в указанном многоквартирном доме.
В связи с наличием спора между сторонами о причинах залития квартиры истцов и в целях определения стоимости ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ИРИС», причиной залития квартир № и № в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является попадание воды (жидкости) из вышерасположенной <адрес>. Причиной образования большого количества воды в <адрес> может являться проведение работ с системой центрального отопления в указанный период. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 189983 рубля, стоимость поврежденного имущества – 49483 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 97171 рубль.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, дополнительно указав, что определить причину залития квартир не представилось возможным в связи с большим промежутком времени прошедшим после залития.
Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования на основании осмотра квартиры, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел из <адрес> по вине ответчика ФИО2, в связи с чем с неё подлежит взысканию причиненный ущерб, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.
При этом суд исходит из того, что причиной залива квартиры истцов явилось проникновение влаги из вышерасположенных помещений <адрес>, принадлежащей ФИО2, на которую как на собственника законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и его эксплуатации, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению разлива воды, в том числе бытового, в принадлежащем ей жилом помещении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры данным ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В свою очередь, вины иных лиц, в том числе У.О., в произошедшем заливе квартир истцов по делу не установлено.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме У.О. и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таких нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ООО «ЖРЭУ №» по делу не установлено.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2 и полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца ФИО11 в счет возмещения ущерба 239466 рублей, в пользу истца ФИО3 – 91338 рублей (в пределах заявленной суммы иска).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что стоимость расходов на оценку ущерба, понесенных истцом ФИО1, составляет 20000 руб.
При таких обстоятельствах в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в пределах сумм удовлетворенных требований.
Поскольку ООО «ЖРЭУ №» признано судом ненадлежащими ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении требований к У.О. в полном объеме.
Разрешая требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства факта причинения ему каких-либо морально-нравственных страданий.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «ЖРЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239466 рублей, расходы по оценке ущерба 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5595 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 91338 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 940 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.